Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/575 · K. 2023/486
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/575 K. 2023/486

E. 2021/575K. 2023/4866 Haziran 2023
icra takibiyerleşim yeriitirazın iptalihak düşürücü süreyasal sürebilirkişi raporuyetkili mahkemetazminatalacağın tahsilibilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıödeme emrimuaccel borçvergi mükellefiişletme hesabı esasıiptal davasıhacizyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2021 KARAR TARİHİ:06/06/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tüpli bayi ... arasında akdedilen sözleşmeye binaen davalı, faaliyetine başladığını, sözleşme kurulurken; ... TC Kimlik No'lu ...'in 70.000-TL bedelli taşınmazı rehin olarak gösterildiğini, zamanla davalı, borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını; davalı, muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini ve önce rehne başvuru zorunluluğu gereği, aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı da icra takibine konu borca haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/575 Esas KARAR NO:2023/486

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2021 KARAR TARİHİ:06/06/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tüpli bayi ... arasında akdedilen sözleşmeye binaen davalı, faaliyetine başladığını, sözleşme kurulurken; ... TC Kimlik No'lu ...'in 70.000-TL bedelli taşınmazı rehin olarak gösterildiğini, zamanla davalı, borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını; davalı, muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini ve önce rehne başvuru zorunluluğu gereği, aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı da icra takibine konu borca haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 28.221,49-TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki uyuşmazlıkta icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, öncelikli olarak bu hususun incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin esnaf olup esnaf işletmesi bulunduğunu, tacir olmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmede yer alan İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair kaydın geçersiz olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, alacaklı tarafça ... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile derdest icra takibi bulunduğunu, Müvekkilinin davacı yana iddia edildiği gibi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı yanın alacağın varlığını ve sebebini ispatlaması gerekmekte olduğunu, 70.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatan davacının işbu davada alacak isteminin 28.221,19 TL olduğundan bahsetmesi de davacının çelişkili taleplerde bulunduğunu ve icra takibinde haksız bedel talebinde bulunduğunu ortaya koymakta olduğunu, davacının kendi talep edeceği alacak bedelini dahi belirleyememekte iken icra inkar tazminatı talep etmesinin de yersiz olduğu kuşkusuz olduğunu, davacının alacak iddiası tamamen soyut olup toplanacak deliller ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacının haksız ve kötüniyetli olarak müvekkil hakkında icra takibi başlattığı anlaşılacağını, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazımızın incelenmesini - geçerli ve yetkili icra müdürlüğünde açılan bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine, haksız ve Kötüniyetli davanın reddi ile kötüniyetli davacı aleyh...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 73

II. Rücu isteminde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/531 · K. 2024/631

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/837 · K. 2023/410

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/511 · K. 2023/236

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/525 · K. 2023/1024

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/305 · K. 2023/356

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/200 · K. 2023/686

3 Ekim 2023