DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2019 KARAR TARİHİ:27/12/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete internet üzerinden reklamların sunumu ile ilgili vermiş olduğu hizmete ilişkin düzenlediği 31.05.2018 tarihli 1.331,39.-TL bedelli, 30.06.2018 tarihli 906,15-TL bedelli, 31.07.2018 tarihli 2.501,18-TL bedelli, 31.08.2018 tarihli 1.598,43-TL bedelli, 30.09.2018 tarihli 601,33.-TL bedelli e-faturalardan kaynaklanan 6.938,48.-TL alacağını tahsil edememiş bulunmakta olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/45311E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderilmişse de vaki...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/551 Esas KARAR NO :2022/919
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2019 KARAR TARİHİ:27/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete internet üzerinden reklamların sunumu ile ilgili vermiş olduğu hizmete ilişkin düzenlediği 31.05.2018 tarihli 1.331,39.-TL bedelli, 30.06.2018 tarihli 906,15-TL bedelli, 31.07.2018 tarihli 2.501,18-TL bedelli, 31.08.2018 tarihli 1.598,43-TL bedelli, 30.09.2018 tarihli 601,33.-TL bedelli e-faturalardan kaynaklanan 6.938,48.-TL alacağını tahsil edememiş bulunmakta olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/45311E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderilmişse de vaki itiraz üzerine takip durduğunu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yerinde olmadığını, HMK md.10 gereğince sözleşmeden doğan özel yetki kuralı gereği sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde açılabileceğini, ifa yeri sözleşmede açıkça ya da zımni olarak belirlenmişse dava/takip o yer mahkemesinde açıldığını, ancak ifa yeri sözleşmede belirlenmemiş ise, TBK md.89 uyarınca ifa yeri belirlenmesi gerektiğini, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edileceğini, huzurdaki arabuluculuk konusu uyuşmazlık para borcuna ilişkin olduğundan, alacaklı/müvekkilinin faaliyet merkezinin ... ... olduğu gözetildiğinde, İstanbul İcra Dairesi ve Mahkemelerinde takip/dava açılabileceğini, bu sebeple takip başlatılan İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğunu, borçlunun icra takibine yönelik yetki itirazı yerinde olmadığını, alacağımızı halen tahsil edemediği için davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle dava açmak zarureti hasıl olduğunu, davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili vekilince, cevap süresi içerisinde ve verilen ek süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, sonraki beyanlarında, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, fatura konusu hizmetin verildiği hususunun ispatlanması gerektiği, bu kapsamda ispat bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir. G E R E K Ç E / Dava ; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıy...