DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2017 KARAR TARİHİ:02/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıya yapmış olduğu güvenlik ekipman işi karşılığı olarak ... sıra nolu, 31/08/2015 tarihli, 653,15 TL bedelli, ... sıra nolu, 30/11/2015 tarihli, 2.505,62 TL bedelli, ... sıra nolu, 30/11/2015 tarihli, 3.772,24 TL bedelli ve ... sıra nolu, 09/12/2015 tarihli, 460,20 TL bedelli olmak üzere toplam 7.391,21 TL bedelli faturaları düzenlediğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen faturaların kargo teslim tutanakları ile davalı şirket daimi çalışanları ... isimli çalışanlar tarafından teslim alındığını, gönderilen faturalara karşı davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/305 Esas KARAR NO:2023/356
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2017 KARAR TARİHİ:02/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıya yapmış olduğu güvenlik ekipman işi karşılığı olarak ... sıra nolu, 31/08/2015 tarihli, 653,15 TL bedelli, ... sıra nolu, 30/11/2015 tarihli, 2.505,62 TL bedelli, ... sıra nolu, 30/11/2015 tarihli, 3.772,24 TL bedelli ve ... sıra nolu, 09/12/2015 tarihli, 460,20 TL bedelli olmak üzere toplam 7.391,21 TL bedelli faturaları düzenlediğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen faturaların kargo teslim tutanakları ile davalı şirket daimi çalışanları ... isimli çalışanlar tarafından teslim alındığını, gönderilen faturalara karşı davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça yapılan haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ticari kayıtlarında dava konusu edilen faturaya dayalı mal alımı olmadığı gibi başka sebeple kaynaklanan bir borcunun da olmadığını, davacı tarafça bir sözleşme ibraz edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 10/07/2015 tarihli irsaliyede not olarak bakım yapılacağının bildirildiğini, bunun devamında işlemin yapıldığına dair hiçbir tesellüm belgesi olmadığı halde 09/12/2015 tarih ... numaralı faturanın tanzim edildiğini, açıklama olarak ise servis bedeli yazıldığını, davacının müvekkiline hizmet sunmadığı gibi servis bedeli olarak 460,20 TL tutarında kendi keyfiyeti ile müvekkilini borç altına sokmak istediğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, kargo teslim belgelerinin tek başına davaya konu faturaların içerdiği şekilde müvekkiline teslim yapıldığının ispatı olmadığını, 16/09/2015 ve 18/09/2015 tarihli 2 ayrı irsaliye için her nasılsa 18/09/2015 tarihli tek servis formunun düzenlendiğini, servis formunda işlemin ücretli olduğuna dair hiçbir bilgi veya işaret de olmadığı ancak buna rağmen 30/11/2015 tarih ... numaralı faturanın tanzim edildiğini, davacının ücretsiz yapması gereken işlemleri haksız yere fatura ederek haksız kazanç sağlama çabası içine girdiğini, 15/09/2015 tarihli irsaliye ile iade alınanın kamera olduğu, arızalı diğer parçaların da değiştirldiğine dair evraklar düzenlendiği 30/11/2015 tarihli faturada yine servis bedeli dahil afaki bedellerin yansıtıldığını, işlemin ücretli olduğuna dair hiçbir bilgi veya işaret de olmadığını, ücretsiz değişti...