Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket hakkında davalı tarafça Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/12322 esas sayılı dosyası ile haksız şekilde icra takibi başlatılmış olduğunu, bu takip ile müvekkiline hukuk ve sözleşme dışı fahiş bir borç yükletilmiş olduğunu ve elinde olmayan nedenlerle itiraz hakkını kaybeden müvekkili bu borç haciz tehdidi altında zorla ödettirilmiş olduğunu, takibe dayanak yapılan fiyat farkı faturasının geçersiz olduğunu, icra takibine dayanak belge yapılan fiyat farkı yasal olarak içermesi gereken unsurları içermemekte olduğunu, davalının fiyat farkı talebinde bulunma hakkı olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/519 Esas - 2023/403 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/519 Esas KARAR NO : 2023/403
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... EĞİTİM TURİZM GIDA SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... GIDA TARIM HAFRİYAT ENERJİ TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket hakkında davalı tarafça Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/12322 esas sayılı dosyası ile haksız şekilde icra takibi başlatılmış olduğunu, bu takip ile müvekkiline hukuk ve sözleşme dışı fahiş bir borç yükletilmiş olduğunu ve elinde olmayan nedenlerle itiraz hakkını kaybeden müvekkili bu borç haciz tehdidi altında zorla ödettirilmiş olduğunu, takibe dayanak yapılan fiyat farkı faturasının geçersiz olduğunu, icra takibine dayanak belge yapılan fiyat farkı yasal olarak içermesi gereken unsurları içermemekte olduğunu, davalının fiyat farkı talebinde bulunma hakkı olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 12.639,74TLnin ödeme tarihi olan 14.03.2022' den itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket, davacı şirkete dondurulmuş meyve satmakta olduğunu, taraflar arasındaki alım satımlardaki fiyatalandırmada maksimum 60 gün vade uygulanmakta olduğunu, davacı tarafça, 31.08.2021 tarihi itibarıyla hesap mutabakat belgesi gönderilmiş, müvekkili şirket tarafından da 31.08.2021 tarihi itibarıyla mutabık kalındığı kabul edilmiş ancak bu tarih itibarıyla müvekkile ödeme yapılmamış olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide yazılı sözleşme olmasa da sözel olarak 60 günlük ödeme süresinden sonra ödeme olması halinde, ürünün özelliğine göre kg. başına 5,00 ile 10,00 TL. ilave ödeme yapılacağı sözel olarak konuşulmuş ve kabul edilmiş olduğunu, 05.10.2021 tarihi itibarıyla kayısı da fiyat farkı kg başına 5,00 TL, böğürtlende de 10,00 TL. olarak fiyat farkı faturası kesilmiş olduğunu, davacı bu faturaya da süresinde itiraz etmemiş ve iade de etmediği gibi, 12.10.2021 tarihinde müvekkil şirkete, Anadolubank Antalya Şube, 9873101 hesap no, 8839343 çek no, 31.01.2022 vade tarihli 23.328,00 TL.lik çek keşide etmiş olduğunu, bu çekin ödemesi yapılmış, ancak fiyat farkına dair fatura ödemesi yapılmamış olduğunu, fatura alacağı için Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12322 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ve yine davacı tarafından borca itirazda bulunulmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yar...