Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1040 · K. 2022/1153
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1040 K. 2022/1153

E. 2022/1040K. 2022/115325 Ekim 2022
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibilimited şirketyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil akaryakıt istasyonu işletmecisidir. Bireysel kullanıcılara ücreti karşılığında akaryakıt sağlamasının yanında Türkiye'nin en işlek taşımacılık rotalarında birden fazla akaryakıt istasyonu bulunması ile birlikte lojistik işi ile uğraşan gerçek veya tüzel kişilerle anlaşarak bakiye açmakta ve belirli aralıklar ile ödemelerin gerçekleşmesi karşılığında ön ödemesiz tacirlere akaryakıt verdiğini, davalı ise Gemlik Esnaf ve Sanatkarlar odasına kayıtlı olığ ................,...... plakalı araçları ile lojistik işi ile uğraşmaktadır. Davalı ticaret ile...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1040 Esas - 2022/1153 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1040 Esas KARAR NO : 2022/1153 HAKİM : KATİP : DAVACI : ..... AKARYAKIT İNŞAAT NAKLİYAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil akaryakıt istasyonu işletmecisidir. Bireysel kullanıcılara ücreti karşılığında akaryakıt sağlamasının yanında Türkiye'nin en işlek taşımacılık rotalarında birden fazla akaryakıt istasyonu bulunması ile birlikte lojistik işi ile uğraşan gerçek veya tüzel kişilerle anlaşarak bakiye açmakta ve belirli aralıklar ile ödemelerin gerçekleşmesi karşılığında ön ödemesiz tacirlere akaryakıt verdiğini, davalı ise Gemlik Esnaf ve Sanatkarlar odasına kayıtlı olığ ................,...... plakalı araçları ile lojistik işi ile uğraşmaktadır. Davalı ticaret ile uğraşması ve belirli aralıklar ile ödeme alması, para alışverişinin yalnızca kendi üzerinden gerçekleşmesini istemesi ve operasyonel faaliyetlerde kolaylıklar gibi sebepler ile birlikte müvekkil şirket ile ön ödemesiz bir şekilde akaryakıt ticareti için anlaştığını, müvekkili şirketin ...... Elektromanyetik Yakıt İkmal Sistemleri A.Ş'nin otomasyon sistemi ile çalışmaktadır. Bu otomasyon sistemi ile birlikte dışarıdan herhangi bir müdahale olmadan sisteme tanıtılan araç plakaları akaryakıt istasyonuna yanaşmakta akabinde pompacı tarafından herhangi bir tuşlama gerçekleşmeden transfer edilen akaryakıt yazar kasaya bildirilmekte sonrasında otomatik fiş/fatura oluşturularak bu bilgiler de yine TURPAK'a ait sistemde kayıt altına alındığını, dışarıdan insan müdahalesinin mümkün olmadığı bu alışverişe ilişkin TURPAK sisteminden temin edilmiş detaylı satış raporu ile müvekkil şirkete ait cari hesap ekstresi sunduklarını, anlaşmanın akabinde söz konusu plakaları sisteme tanıtarak akaryakıt alışverişine başlayan davalı ile müvekkilin ticareti bir süre yolunda gittiğini, ancak işlerinin bozulmasının akabinde davalı şirket bakiye borçlarını ödeyemez hale geldiğini, müvekkiline borcunu ödeyeceğini söyleyen davalıya karşı şirket yetkilileri olabildiğince iyi niyetli davrandığnıı, borcunu ödemeyen şirketi bir yıl kadar bekleyen müvekkil hala ödemenin gerçekleşmemesi sebebiyle mecbur kalarak icra takibine girişmiş akabinde süreci uzatmak sebebiyle haksız yapılan itirazın iptali öncesi dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurduğunu, bu süreçte de sonuç alınamaması sonucu iş bu itirazın iptalini açma zorunluluğu tarafımızca hasıl olduğunu, itirazın iptali talepli davamız ile birlikte %20'den aşağı olmamak kaydıyla sayın mahkemeniz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1092 · K. 2022/1125

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/213 · K. 2022/1064

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/852 · K. 2022/1152

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/545 · K. 2022/1090

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1093 · K. 2022/1067

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1023 · K. 2023/65

19 Ocak 2023