Mahkememizde görülen Alacak ve İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, yüklenici müvekkili ile davalı işveren (... İş Ortaklığı) arasında ... isimli bir inşaat projesinin mekanik tesisat işleri için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen sözleşmenin 3. maddesinde yazılı olan bedelin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirerek teslim ettiğini, uzun süre davalıların ev satıp borcunu ödemesini bekleyen müvekkilinin, barter olarak hak ettiği daireyi de alamayınca noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, ihtarnameyi tebellüğ eden davalıların gereğini ifa etmediklerini ve müvekkili firmanın ciddi şekilde mağdur olmasına yol açtıklarını belirterek davanın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/... Esas KARAR NO :2022/914
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2018 KARAR TARİHİ:31/10/2022
Mahkememizde görülen Alacak ve İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, yüklenici müvekkili ile davalı işveren (... İş Ortaklığı) arasında ... isimli bir inşaat projesinin mekanik tesisat işleri için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen sözleşmenin 3. maddesinde yazılı olan bedelin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirerek teslim ettiğini, uzun süre davalıların ev satıp borcunu ödemesini bekleyen müvekkilinin, barter olarak hak ettiği daireyi de alamayınca noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, ihtarnameyi tebellüğ eden davalıların gereğini ifa etmediklerini ve müvekkili firmanın ciddi şekilde mağdur olmasına yol açtıklarını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin %50 sahibi olduğu ... İş Ortaklığı ile davacı şirket arasında mekanik tesisat işlerinin yapımı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ve sözleşme maddelerinde ve eklerinde yer alan taahhütlere rağmen, davacı sözleşmedeki taahhütlerini gerek sözleşmeye gerekse işin teknik gerekliliklerine uygun olarak yapmadığını, davacı yan sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarıyla müvekkillerini ve İş Ortaklığını zarara uğrattığı gibi, doğmuş zararların yanında doğacak doğrudan ve dolaylı zararlarının mevcut olduğunu, davacı yan sözleşmedeki taahhütlerini tamamlamadığını, eksik ifası olduğunu, yaptığı işleri de sözleşmeye ve teknik kurallara aykırı yaparak ayıplı ve gizli ayıplı işlerin ortaya çıkmasına kusuru ile sebebiyet verdiğini, eksik işleri, hatalı ve ayıplı işleri düzeltmediğini ve yapmadığını, davacı yan, eksiklikler ve kusurların giderilmesi için yapılan çağrılara gecikmeli geri dönüş yaptığını veya hiç cevap vermediğini ve ayıpları, eksikleri, hatalı imalatları düzeltmediğini, ödememezlik defi, denkleştirme ve depo kararı verilmesi taleplerinin bulunduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek davanın reddine, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, yüklenici müvekkili ile davalı işverenler arasında ... isimli bir inşaat projesinin mekanik tesisat işleri için ekteki 25/04/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme gereği, müvekkili firma üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, sözleşmenin 3. Maddesinde yazılı 2.490,00 TL+ KDV den oluşan bedelin 757.144,00 TL' si ödenmediğini, bu bedelin 157.144,00 TL' sinin...