Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı alacaklı, müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılıdosyası üzerinden başlattığı takip ile hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili şirketi zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı icra konulu borcun bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açtıklarını, davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için fatura yolladığını, müvekkili şirkette .... Noterliği 18/08/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameyle borçlu olmadığından ötürü faturaya, faturanın içeriğine ve tüm ferilerine itiraz ederek faturayı iade ettiğini, davalı alacaklı,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/953 Esas KARAR NO :2024/922
DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2022 KARAR TARİHİ:03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı alacaklı, müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılıdosyası üzerinden başlattığı takip ile hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili şirketi zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı icra konulu borcun bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açtıklarını, davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için fatura yolladığını, müvekkili şirkette .... Noterliği 18/08/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameyle borçlu olmadığından ötürü faturaya, faturanın içeriğine ve tüm ferilerine itiraz ederek faturayı iade ettiğini, davalı alacaklı, müvekkili aleyhine alacağı için kötü niyetle 10/09/2021 tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkili şirket usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinden haberdar olmadığını, bundan ötürü de süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmediğini, bu sebeple de takip kesinleştiğini, müvekkili şirketin işyerine 09/12/2021 tarihinde haciz yapıldığını, müvekkilinin davalı tarafa böyle bir borcu olmadığını, ödeme emrinden haberdar olmadığını, işyerine hacze gelmelerine karşı şok yaşadığını, dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, dosya borcunu taksitler halinde ödediğini, dava konusuyla ilgili Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 11.11.2014 tarihli 2014/... E. sayılı kararda, İİK 72'inci bendinde Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir hükmü düzenlenmiştir. İstirdat davasının biri maddi hukuka diğeri takip hukukuna ilişkin olmak üzere iki koşulu bulunmaktadır. Maddi hukuk bakımından borçlunun gerçekte borçlu olmadığı bir borcu ödemiş olması ve takip hukuku bakımdan ise borcun cebri icra takibi sebebiyle icra takibi sırasında ve cebri icra tehdidi altında ödenmesi gerekir. Ödemenin mutlak suretle takibin kesinleşmesinden sonra bir başka deyişle borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi veya itiraz edip de itirazının icra hakimliğince kesin olarak kaldırılmış olması durumunda yapılmış olması gerekir. dava konusunda, kararda belirtilen istirdat davasının koşulları mevcut olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen şekilde bir borcunun bulunmadığı halde icra tehdidi altında ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olduğunu, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için istirdat davası açtıklarını, müvekkili...