DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 DAVA: Davacının vermiş olduğu 02/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, ... ... ... sayılı "... ..." ve "..." ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da ...nun ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin "e ..." görselinin ... nezdinde 35. Sınıf ve alt hizmet sınıfları ile tescilli olduğunu, "... ..." ve "..." ibareleri ise gerek yazı karakteri, gerek görünüş, gerekse anlam olarak "e ..." ibaresinden tamamen farklı...
T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/494 KARAR NO : 2023/179
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C.: ...) ...
DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 DAVA: Davacının vermiş olduğu 02/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, ... ... ... sayılı "... ..." ve "..." ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da ...nun ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin "e ..." görselinin ... nezdinde 35. Sınıf ve alt hizmet sınıfları ile tescilli olduğunu, "... ..." ve "..." ibareleri ise gerek yazı karakteri, gerek görünüş, gerekse anlam olarak "e ..." ibaresinden tamamen farklı olup markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik söz konusu olmadığını, "... ..." ve "..." ibarelerinde benzer olarak görünen "..." ibaresi miktar belirtiyor olması nedeniyle esas unsur değil ancak yardımcı unsur olacağını, bu nedenle müvekkili adına başvurusu yapılmış olan "e ..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimalinin ortadan kalktığını belirterek, ... ...'nin ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı "..." markasının başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ...nun ... sayılı kararı, ... sayılı marka başvurusuna ait işlem dosyası, redde dayanak gösterilen marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre eldeki bu davanın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi çözümü olanaklı bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava, davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. ... kararlarının davacı başvuru sahibine 25/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 02/12/2022 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir. Uyuşmazlığın özü, davacının ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu yönünden redde ... ... ...