DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 DAVA: Davacı vekili 10/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...sayılı ve "...", "... akıllı aktarma", "...", "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili firmanın ...de ... ibaresi ile tanınmakta ve faaliyetini sürdürmekte olduğunu, markalar...
T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/177 KARAR NO : 2023/137
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - (T.C.:... ) Av. ... -... : 2- ... - ... Av. ... ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 DAVA: Davacı vekili 10/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...sayılı ve "...", "... akıllı aktarma", "...", "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili firmanın ...de ... ibaresi ile tanınmakta ve faaliyetini sürdürmekte olduğunu, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, markalar arası sınıfsal benzerlik bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, ... ibaresinin davacı markasının esas ibaresi olduğunu, davalı şirketin ... kelimesini ön plana çıkaracak şekilde kullanması nedeniyle müvekkil firmanın markalarıyla görsel benzerlik arz ettiği, markalar arası kavramsal benzerlik olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığının mevcut olması sebebiyle davalının markasının tescili halinde markanın ayırt edici karakterinin zarar gördüğünü, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu belirterek, ... ...'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu...başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu ve bu durumun da iltibasa neden olacağı iddiaasının haksız olduğunu, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesinde davacı markalarının orta düzeydeki tüketici tarafından başvuru konusu marka ile benzer olarak algılanmasının ve karıştırılma ihtimalinin doğmasının mümkün olmadığının, markanın bütünüyle bıraktığı izlenimin davacıya ait markadan farklı olduğunu, davacının markalarının tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler bakımından tanınmış olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu destekleyecek niteklikte somut bir delil bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; Davalının, 2000 yılında ... tarafından kurulan, sigortacılık sektöründe faaliyet gösteren ve aile şirketi olan ...Hizmetleri Ltd. Şti. nin faaliyetlerini yürüttüğü, davacı firma ...