Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yumurta tavukçuluğu ve hayvancılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı şirket arasında davaya konu alacaklardan önce yaklaşık 10 yıl kadar ticaret gerçekleştirildiğini, ticaretin gerçekleştiği dönemde davacı şirket, davalı taraftan, mısır, hammadde, yumurta ve yumurta viyolü alımı gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki ticaretin defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı ile davalı arasında ticaret devam ederken davalı şirket yetkilisi bankalara teminat olarak evrak göstermeleri gerektiğini, kendilerine sıralı olarak çekler verilmesi halinde bu çekleri kullanacağını, aldığı bu çeklerin karşılığında da davacıya yine hammadde, viyol ve mısır verebileceğini belirttiğini, davalının bu talebini karşılığında hammadde alınması...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yumurta tavukçuluğu ve hayvancılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı şirket arasında davaya konu alacaklardan önce yaklaşık 10 yıl kadar ticaret gerçekleştirildiğini, ticaretin gerçekleştiği dönemde davacı şirket, davalı taraftan, mısır, hammadde, yumurta ve yumurta viyolü alımı gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki ticaretin defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı ile davalı arasında ticaret devam ederken davalı şirket yetkilisi bankalara teminat olarak evrak göstermeleri gerektiğini, kendilerine sıralı olarak çekler verilmesi halinde bu çekleri kullanacağını, aldığı bu çeklerin karşılığında da davacıya yine hammadde, viyol ve mısır verebileceğini belirttiğini, davalının bu talebini karşılığında hammadde alınması düşüncesiyle kabul edildiğini her birisi 40.000 TL değerinde 25 adet toplam 1.000.000 TL değerinde çek verildiğini, bu çeklerden bir kısmı davacı şirkete ait ... Bankası A.Ş .... Şubesi'nin, bir kısmı ise ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin çekleri olduğunu, davalı taraf, davacıdan aldığı çekler için mal ve hammadde göndermediği gibi çekleri de tahsile koyduğunu, davacının defalarca davalı tarafla görüşmesine rağmen, davalı çekleri iade etmemekte ve mal göndermemekte ısrar ettiğini, davacının çekleri ödemek zorunda kaldığını, bu çeklerden sonra davacı şirketin sıkıntıya girdiğini ve kalan çekleri ödeyemediğini, ödenmeyen çeklerde yine davalı tarafından hiçbir alacağı olmamasına rağmen ,haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girildiğini, ayrıca karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı hakkında ceza davası açılarak her bir çekten davacı şirket yetkilisi ... 'e ceza verildiğini, borç olmadığı halde icra takibine girilen ve icra baskısı ile ödeme yapılan dosyalar hakkında menfi tespit ve istirdat davası açma haklarının saklı tutulduğunu, davacı şirket yetkilisi, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, şimdilik 40.000 TL çek bedeli alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde verilen çeklerin hatır çekleri olduğunu iddia ederek talepte bulunmuş ise de, her iki şirketin banka kayıtları incelendiğinde davalı şirketin nerdeyse herhangi bir ticari kredi bulunmazken davacının tüm ticari hayatı boyunca kredi çektiğini, TTK'da çek ile hükümler açık olup çek sadece bir ödeme aracı olarak kullanılan değerli kayıt olduğunu, davacı iş bu çeklerin mal karşılığında verilmediğini...