Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 26/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari alım satım gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı davalıya satmış olduğu emtialara ilişkin fatura kestiğini, bu faturalarına ticari defterine de işlemiş ve faturaya yansıyan tüm malların davalıya teslim edildiğini, davalı taraf satın almış olduğu emtiadan doğan borcunun 23.730,24 TLsini ödemediğini, Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca, ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 12/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 26/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari alım satım gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı davalıya satmış olduğu emtialara ilişkin fatura kestiğini, bu faturalarına ticari defterine de işlemiş ve faturaya yansıyan tüm malların davalıya teslim edildiğini, davalı taraf satın almış olduğu emtiadan doğan borcunun 23.730,24 TLsini ödemediğini, Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca, ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 12/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olan Akhisar Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf, genel yetki kuralına aykırı olarak iş bu davayı yetkisiz olan Konya Mahkemelerinde ikame ettiğini, davacı tarafından davalının alacaklı olduğunu ispatlayacak somut herhangi bir delil dosyaya sunmadığını, aradaki ticari satım gereği davalı firmanın basiretli bir tacir gibi hareket ederek satım sözleşmesi uyarınca ifasını üstlenmiş olduğu tüm edimleri eksiksiz yerine getirmiş olduğunu, davalı firma ile davacı taraf arasında 2.000 Kg aliminyum folyo cips ambalajının 3,50 Euro birim fiyat karşılığında satımı hususunda karşılıklı mutabakat sağlanarak yazılı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca teslimi yapılan emtialara ilişkin olarak davacı tarafından davalıya 02.05.2019 tarihli ... nolu 18.841,05 TL'lik fatura, 08.05.2019 tarihli ... nolu 12.537,47 TL'lik fatura ve son olarak 18.05.2019 tarihli ... nolu 6.336,30 TL'lik fatura kesilerek emtiaların 3 posta halinde sevkiyatının tamamlandığını, ... nolu faturada yer alan cinsi B mavi ambalaj olan aliminyum folyo cips ambalajları paketlemede kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu, davalı firmanın teslim edilen bu ambalajları ilk fırsatta gözden geçirir geçirmez muayene ve ihbar külfetini yerine getirerek 06.05.2019 tarihinde whatsapp üzerinden malların ayıplı olduğunu, ambalaj ve paketlemede kullanılamayacak derecede kötü vaziyette olduklarını, malların renk değişimi yaptığını, uhu ve solvent koktuğunu fotoğraflayarak davacı tarafa iletmiş olduğunu, aynı zamanda ayıp ihbar süresi içerisinde 11.05.2019 tarihinde; bir kaç paketleme yapıldıktan sonra teslim yapılan mallardan ötürü müşterilerden ciddi anlamda şikayetler geldiğini, ikinci sevkiyatta teslim edilen malları geri iade edeceklerini davacı ya...