DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1972 yılında İstanbul'da kurulmuş olduğunu ve halihazırda 35000 metre karelik fabrika alanında 600 kişiyi aşkın ekiple elbise askıları üretimi ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin, elbise askı imalatı alanında Türkiye Lideri, Dünya Üçüncüsü konumunda olduğunu ve yurtdışında birçok ülkede de fabrikaları bulunduğunu, İnternette bulunan elbise askılarının büyük çoğunluğunun müvekkili şirket tarafından üretildiğini, sektör lideri konumunda olan müvekkili şirketin müşteri taleplerini dikkate alarak sürekli olarak AR-GE yaptığını, yeni modeller için tasarım, faydalı model ve patent...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/414 Esas - 2022/353 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/414 KARAR NO : 2022/353
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1972 yılında İstanbul'da kurulmuş olduğunu ve halihazırda 35000 metre karelik fabrika alanında 600 kişiyi aşkın ekiple elbise askıları üretimi ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin, elbise askı imalatı alanında Türkiye Lideri, Dünya Üçüncüsü konumunda olduğunu ve yurtdışında birçok ülkede de fabrikaları bulunduğunu, İnternette bulunan elbise askılarının büyük çoğunluğunun müvekkili şirket tarafından üretildiğini, sektör lideri konumunda olan müvekkili şirketin müşteri taleplerini dikkate alarak sürekli olarak AR-GE yaptığını, yeni modeller için tasarım, faydalı model ve patent tescilleri gerçekleştirdiğini ve halihazırda yurtiçi ve yurtdışında birçok tasarım başvurusu bulunduğunu, müvekkili şirketin modellerinin sektörde diğer firmalarca da takip ve taklit edildiğini, müvekkili şirketin bizzat kendi geliştirdiği bu modellere tescil alıp koruma sağlamaması için yurtiçi ve yurtdışından bazı firmalarca mütemadiyen itiraz gerçekleştirildiğini, davalı ... PLASTİKinde müvekkilinin tasarımlarına itiraz ettiğini, davalı yanın 2021/002918nolu başvuruya gerçekleştirdiği itirazda sunulan sözde delillerin; tarihi belirsiz/şüpheli kataloglar ile bir kısım internet siteleri olduğunu, TÜRKPATENTin yapılan itirazda delillerin sıhhati ve kabul edilebilirliği hususunda en ufak bir irdeleme yapmaksızın müvekkiline ait 3 tasarımın hükümsüzlüğüne karar verdiğini, TÜRKPATENT kararında hangi tasarımın hangi delil kapsamında ret edildiği net olmadığını, YİDK kararında herhangi bir açıklama yapılmadan 3 farklı tasarımın 5 tescil + katalog kapsamında hükümsüz kılındığını, günümüzde 100 TL karşılığında istenen tarihi içeren katalog, dijital katalog yapılabildiğini ve birkaç baskı alınabildiğini, katalogların, broşürler kesin delil veya kuvvetli delil hatta delil başlangıcı niteliğinde dahi olmadığını çünkü söz konusu delillerin aleyhine kullanılana ait olmadığını veya aleyhine kullanılan tarafından verilmediğini, bunlarınancak şüpheli delil niteliğinde kabul edilebileceğini, şüpheli delillerle hatta delil başlangıcı niteliğinde ki bir belgeyle yenilik ayırt edicilik gerçek hak sahipliği hususlarında hüküm kurmanın mümkün olmadığını, ret sebebi olan bir kısım önce tarihli tescillerin teknik çizim olduğunu ve ürün kıyaslamasında sıkıntı oluşturduğunu çünkü teknik çizimlerde, ışıltı, doku, parlaklık, yumuşaklık gibi hisler ... verilemediğini ve teknik çizimlerin çoğu zaman fiili uygulamayı birebir yansıtmadığı yani teknik çizim ile kalıptan çıkan ürün ...