DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 4.653,98 TL fatura alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlu takibe ,itiraz etmiş icra takibinin durduğu, icra takibinden haberdar olan borçlu adına kayıtlı bulunan aktiflerine haciz konulmasını engellemek amacıyla işbu takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi amacıyla işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, davalı borçlunun...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/428 Esas KARAR NO : 2023/341 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 4.653,98 TL fatura alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlu takibe ,itiraz etmiş icra takibinin durduğu, icra takibinden haberdar olan borçlu adına kayıtlı bulunan aktiflerine haciz konulmasını engellemek amacıyla işbu takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi amacıyla işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı taşınmaz, araç ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına hak kaybına sebebiyet vermemek amacıyla ihtiyatı tedbir konulması gerektiği, davalı borçlunun borcu ödediğine dair hiçi bir belge ibraz etmediği göz önünde bulundurulduğunda Türk borçlar Kanunu'nun 76. Maddesi uyarınca davalılar tarafından şu aşamada asıl alacak tutarı olan 4,5653,98 TL'lik kısım veya takdir edilecek miktar üzerinden geçici ödeme yapılmasını talep etmek zarureti hasıl olduğunu, takip tarihi itibarıyla 4.653,98 TL üzerinden işleyecek ticari avans faiziyle borcunun kötü niyetli itirazının iptaline, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile olan uyuşmazlığın konusunu ev sineması projeksiyon cihazı ve ses sistemin oluşturduğunu, 21/12/2020 tarihinde Ev Sineması Projeksiyon Cihazı, Surround Ses sistemi, Test montaj devreye alma hizmeti sipariş edildiğini, sipariş belgesinin açıklama kısmına 4.248$- 32.724 TL yazılarak anlaşılan miktar belirtildiğini, ödemenin 45 gün vadeli çek ile yapılacağı hususu da sipariş belgesinde belirtildiği, satılan ürünler ve montaj hizmetine karşılık davacı tarafından 05/02/2021 tarihli ... nolu 33.193,26 TL'lık e-fatura kesilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, faturada görünen miktar 04.03.2021 tarihinde 193,26 TL davacı şirkete havale edilmek ve 10/04/2021 vadeli 33.000,00 TL miktarlı çek teslim edilmek suretiyle ödendiğini, yapılan ödemeden 1,5 ay sonra davacı şirket kur farkı açıklamasıyla 14.04.2021 tarihli ... numaralı 4.653,98 TL miktarlı e- faturayı müvekkil şirkete gönderdiğini, söz konusu fatura davacı şirket ile kur farkı ödeneceğine ilişkin bir anlaşma yapılmadığı için e- fatura sistemi üzerinden reddedildiği, davacı şirket aynı miktarlı 20.04.2021 tarihli ... numaralı faturayı gönderdiğini, fatura alacağı kabul edilmem...