DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçluların murisi müteveffa ...'i 8-10 yıl öncesinden beri tanıdığını, aralarındaki tanışıklık ve alım satım ilişkilerinin de 8-10 yıldan beri devam ettiğini, müteveffanın ... , ... , ... ve başkaca pek çok yerde gayrimenkul alım satım işleri ile uğraştığını, bu alım satım işlerinde nakit para olması halinde çoğu zaman çok uyguna gayrimenkullerin alınabileceğini belirttiğini, bu hususta müvekkiline de teklifte bulunduğunu, müvekkilinin aralarında oluşan güven ilişkisine güvenerek bizzat müteveffanın kendisine nakit para verdiğini, müteveffanın kelepir taşınmazların satın alınması için...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/66 Esas KARAR NO : 2023/461
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçluların murisi müteveffa ...'i 8-10 yıl öncesinden beri tanıdığını, aralarındaki tanışıklık ve alım satım ilişkilerinin de 8-10 yıldan beri devam ettiğini, müteveffanın ... , ... , ... ve başkaca pek çok yerde gayrimenkul alım satım işleri ile uğraştığını, bu alım satım işlerinde nakit para olması halinde çoğu zaman çok uyguna gayrimenkullerin alınabileceğini belirttiğini, bu hususta müvekkiline de teklifte bulunduğunu, müvekkilinin aralarında oluşan güven ilişkisine güvenerek bizzat müteveffanın kendisine nakit para verdiğini, müteveffanın kelepir taşınmazların satın alınması için müvekkilinden nakit olarak aldığı 262.500,00-TL ye karşılık 112.500,00-TL lik ve 150.000,00-TL lik iki adet senet verdiğini, müteveffanın bahse konu icra dosyasında mevcut senedi müvekkilinin huzurunda bizzat imzaladığını, ... vefat ettiğinden murisleri olan davalılar tarafından da söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenle 150.000,00-TL lik kısmının tahsili için davalılar aleyhine Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının borçtan kurtulmaya yönelik soyut iddialar olduğundan itirazlarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın kabulü ile takibe konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere borçluların icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların maddi gerçekliğe aykırı, inandırıcılıktan ve samimiyetten yoksun, kendi içinde çelişkili, soyut beyanlardan ibaret olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından takibe konulan bonoların murisin rızası dışında, hırsızlık neticesinde ele geçirildiğini, icra takibine dayanak gösterilen bonodaki imza ve yazının müvekkillerinin murisine ait olmadığını, bonodaki ciroda yer alan yazı ve imzanın kesinlikle muris ... 'e ait olmadığını, muris ile davacı arasında borç alacak, ortaklık, taşeronluk veya alım satım gibi hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, bonoya yönelik tüm itirazlar saklı kalmak üzere ödememe protestosu çekilmediğinden davacının başvuru hakkı bulunmadığını, davacının haksız ve suç teşkil edecek şekilde takibe konu bonoyu ele geçirdiğini, bonoların rıza dışı elden çıkmış olması, davacı ile muris arasında herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut olmaması, davacının ileri sürdüğü temel ilişki yönünden giderilmesi imkansız...