Yedi üyeden oluşan rekabet kurulunun, bu sayının üzerinde toplantı ve karar yeter sayısı ile karar almasında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2007/1423 K. 2010/174 T. 11.2.2010 REKABET KURULU TOPLANTI VE KARAR YETER SAYISI ZAMANAŞIMI YEDİ ÜYEDEN OLUŞAN REKABET KURULUNUN, BU SAYININ ÜZERİNDE TOPLANTI VE KARAR YETER SAYISI İLE KARAR ALMASINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 19 , 22 , 47 , 51 İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.11.2006 günlü, E: 2006/833, K: 2006/4325 sayılı kararının, zamanaşımı itirazının reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 13.9.2005 günlü, 05-57/850-230 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi 14.11.2006 günlü, E:2006/833, K2006/4325 sayılı kararıyla; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 19. maddesinde, Kurul'un para cezası ve süreli para cezası verme yetkisinin zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, bu sürenin teşebbüs veya teşebbüs birliklerinin başvurusu veya bildirimle, bilgi verme ya da yerinde inceleme yapılmasıyla ilgili hükümlerin ihlali halinde üç yıl, diğer hallerde beş yıl olduğu, bu sürenin ihlalin vuku bulduğu gün işlemeye başlayacağı, sürekli veya tekrarlanan ihlaller söz konusu ise sürenin ihlalin sona erdiği ya da en son tekrarlandığı günden itibaren başlayacağı, bu ihlali ile ilgili olarak Kurul'un inceleme veya araştırma amacıyla yapacağı herhangi bir işlemin, bu işlemin ilgili taraflardan herhangi birine tebliği anından itibaren zamanaşımını keseceği, karar aleyhine yargı yoluna başvurulmuş olmasının zamanaşımı süresini keseceğinin hükme bağlandığı; davacı tarafından para cezasının sebebi olan eylemler açısından beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu iddia edilmekle birlikte, dava konusu Kurul kararında İzmir Ticaret Odası'nın yaptığı şikayet başvurusu üzerine başlatılan ön araştırma sonucunda soruşturma açılmasına karar verildiği, davacının da aralarında bulunduğu toplam beş teşebbüsün...