Yerinde incelemenin etkinliğinden beklendiği üzere delillerin kaybolmaması ve karartılmaması için mümkün olan en kısa zamanda yerinde incelemeye başlanılamadığı anlaşılmakla, davacı şirketlerce yerinde incelemenin engellendiği açık bulunduğundan, davacılara 4054 sayılı yasa'nın 17/1-d maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2007/1420 K. 2011/1555 T. 15.12.2011 NİSPİ İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ MAHKEME KARARI YERİNDE İNCELEMENİN ENGELLENMESİ YERİNDE İNCELEMENİN ETKİNLİĞİNDEN BEKLENDİĞİ ÜZERE DELİLLERİN KAYBOLMAMASI VE KARARTILMAMASI İÇİN MÜMKÜN OLAN EN KISA ZAMANDA YERİNDE İNCELEMEYE BAŞLANILAMADIĞI ANLAŞILMAKLA, DAVACI ŞİRKETLERCE YERİNDE İNCELEMENİN ENGELLENDİĞİ AÇIK BULUNDUĞUNDAN, DAVACILARA 4054 SAYILI YASA'NIN 17/1-D MADDESİ UYARINCA PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 15 , 16 , 17 , 27 İstemin Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13.12.2006 günlü, E:2005/8957, K:2006/4722 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması, davacılar tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.. Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacı şirketlerin yerinde incelemeyi engellediğinden bahisle ayrı ayrı süreli para cezası verilmesine ilişkin 2.6.2005 günlü, 5-38/511-121 sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi 13.12.2006 günlü, E:2005/8957, K:2006/4722 sayılı kararıyla; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 15., 16., 17. ve 27. madde hükümlerinin birlikte incelenmesinden, Rekabet Kurulu'nun bilgi isteme veya yerinde inceleme hallerinde istenen bilgilerin hiç verilmemesi, eksik, yanlış veya yanıltıcı olarak verilmesi durumunda 16/1-b maddesinde belirtilen tutarda para cezasını, yerinde incelemenin engellenmesi halinde ise engellemenin sürdüğü her gün için 17/1-d maddesinde belirtilen para cezasını verebileceğinin açık olduğu; davacı şirketler hakkında Rekabet Kurulu kararıyla yürütülen ön araştırma ve soruşturma çerçevesinde yerinde inceleme yapmak üzere görevlendirilen raportörler tarafından, 26.05.2005 tarihinde, saat 10:30'da aynı adreste bulunan davacı şirketlere gidildiği, her iki şirketin de yönetim kurulu üyesi olan M.Y.'un, yerinde incelemenin ancak mahkeme kararıyla yapılabileceği, hukukçularla yapılan görüşmeler sonucunda mahkeme kararı olmadan yerinde inceleme yaptırılmamasını kararlaştırdıklarını ifade ederek, yerinde...