DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkin nedeniyle Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının davacıya yurt dışından aldığı nozulların bir numunesini verip, bu ürünlerden sipariş verdiğini, avans olarak 18/01/2018 tarihte 3.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak gönderilen malların ayıplı olduğunu, açıklanan nedenle...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1856 KARAR NO : 2023/90 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkin nedeniyle Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının davacıya yurt dışından aldığı nozulların bir numunesini verip, bu ürünlerden sipariş verdiğini, avans olarak 18/01/2018 tarihte 3.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak gönderilen malların ayıplı olduğunu, açıklanan nedenle davalının takibe konu 03/05/2018 tarihli 7.602,66 TL tutarındaki faturası dahilinde ki malların ayıplı olduğunun tespiti ile bu nedenle davacıya borçlu olmadıklarının tespiti ile mahkeme aksi kanaatte olursa yapılan ödemenin borç miktarı hususunda dikkate alınmasına ve davanın tüm talepleri ile reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi refakate alınarak 02/11/2020 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır. SMMM Bilirkişisi ve Makine Mühendisi Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "1- Davacı ve Davalı şirketlerin defterlerinin birbirini teyit ettiği, 2- Davacı şirketin takip tarihinde, davalı şirketten 8.182,34 TL alacaklı gözüktüğü, 3- Davalı şirket tarafından ayıplı mallara ait olduğu belirtilen faturanın 03.05.2018 tarih 037363 nolu 7.602,66 TL bedelli fatura olduğu, 4- Davalının yurtdışından temin ettiği Kennametal marka nozüller ile davacı tarafından davalıya satışı yapılan nozüllerin Tübitak Bursa Test ve Analiz Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından Taramalı Elektron Mikroskop cihazında SEM-EDX metoduyla malzeme yüzeylerinden yapılan test sonuçlarına göre, Davalı tarafından temin edilen Kennametal marka nozüllerde Tungsten Karbon malzeme içeriği toplamının %95 97 aralığında, Davacı tarafından Davalıya satışı yapılan nozüllerde Tungsten Karbon malzeme içeriği toplamının %89,5 91,7 aralığında olduğu, bununla birlikte Davalı tarafından temin edilen Kennametal marka nozüllerde Kobalt malzeme içeriği yokken Davacı tarafından Davalıya satışı yapılan nozüllerde ise %5,4 16,5 aralığında Kobalt içeriği tespit edildiği, dolayısıyla her iki numunenin birbirine göre malzeme içeriği açısından farklılık gösterdiği ve birbiriyle uyuşmadığı, 5- Davacı ve Davalının katılımı ile 05.11.2020 tarihinde bilirkişi tarafından her iki nozül üze...