Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/841 · K. 2023/527
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/841 K. 2023/527

E. 2018/841K. 2023/52713 Haziran 2023
tazminatmenfi tespitkambiyo seneditespit davasıicra takibiispat yüküyasal süregörevli mahkemehacizimzaya itiraztedbir kararıeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkili aleyhine altı adet kambiyo senedine dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak edilen senetlerin düzenlendiği tarih itibari ile konusuz oldğunu, müvekkilinin bu senetlerden dolayı borçlu olmadığını, senetlerin alacaklı görünen tarafından doldurulmadığını, gerçeğe aykırı doldurulduğunu, senetlerin müvekkili tarafından 2006 yılının Ağustos ayında imzalandığını ancak düzenleme tarihi, davalı tarafından müvekkilinin rızası olmadan daha sonraki bir tarih olan 15/05/2008 yazılarak tedavüle çıkarıldığını, davalının elinde müvekkiline ait toplam 13 senet bulunduğunu, bunlardan 6 ,adetini takibe dayanak yapıldığını, 7 adet senetin halen davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/841 Esas KARAR NO:2023/527

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:21/12/2011 KARAR TARİHİ:13/06/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkili aleyhine altı adet kambiyo senedine dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak edilen senetlerin düzenlendiği tarih itibari ile konusuz oldğunu, müvekkilinin bu senetlerden dolayı borçlu olmadığını, senetlerin alacaklı görünen tarafından doldurulmadığını, gerçeğe aykırı doldurulduğunu, senetlerin müvekkili tarafından 2006 yılının Ağustos ayında imzalandığını ancak düzenleme tarihi, davalı tarafından müvekkilinin rızası olmadan daha sonraki bir tarih olan 15/05/2008 yazılarak tedavüle çıkarıldığını, davalının elinde müvekkiline ait toplam 13 senet bulunduğunu, bunlardan 6 ,adetini takibe dayanak yapıldığını, 7 adet senetin halen davalının elinde olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla başlatılan takibe ve bu takibe dayanak 6 adet senet ile ilgili borçlu olmadığının tespiti için iş bu davayı açtığını, dava sonuçlanıncaya kadar İcra dosyasına tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen 6 adet toplam 80.400,00-TL lik senetlere bağlı doğmuş bir borç olmaması ve konusuz olmaları nedeni ile müvekkilinin dava konusu senetler ve takibe konu icra dosyasına borçlu olmadığını, davalının %40 dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini masraf ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılması için usulden reddinin gerektiğini, dava konusu bononun mücerret borç ikrarı içerdiğini, davacının dava konusu bonodaki ikrarının aksini kesin ve yazılı delille ispat etmesi gerektiğini bildirerek alacağın %40ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davacının borçlusu, davacının alacaklısı olduğu 6 adet kambiyo senedi ve bu senetlerden dolayı başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir Mahkememizce bozma ilamı öncesi yapılan yargılama sonunda, ... sayılı 08/12/2014 tarihli kararı ile, davalının .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 25.06.2003 tarihinde verdiği beyanında, dava konusu icra takibine konulmuş olan senetleri teminat amaçlı aldığını ifade ettiği, davalının bu beyanına istinaden teminat olarak aldığı senetlerle ilgili alacağının varlığına ilişkin delil sunamadığı, bu sebeple davacının davalı tarafından takibe konulmuş senetler nedeniyle borçlu olmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde icraya konulmamış bir kısım senetlerin varlığından da bahsettiği, ancak nerede olduğu belli olmayan bu senetl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/369 · K. 2022/695

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/27 · K. 2022/652

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/115 · K. 2024/367

22 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/657 · K. 2023/684

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/88 · K. 2023/683

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/79 · K. 2023/465

30 Mayıs 2023