Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ilamsız takip yaptığını, takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiğini, kesinleşme sebebinin ise şirket yetkilileri ile yaptığı muvazaalı sözleşme gereği 2.100.000 TL tutarlı mazot getireceklerini, parayı kendisinin icra dosyasına ödeyeceğini, kendisine mafyayız diye sözleşmeyi aldıklarını, kendisinin maden ocağı olduğunu, silahlı bir çatışmada yaralama suçu ile hüküm giydiğini, mal varlığını kaybettiğini, 5.000.000 TL'de borcu olduğunu, ancak davalı şirkete borcunun olmadığını, aldığı mazot bedellerini ödediğini, maddi durumunun bozuk olduğunu, adli yardım talebinde bulunduğunu, kötü niyetle takip yapıldığını, borçlu olmadığının tesbitine, %40 tazminata, masraf ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/353 Esas KARAR NO:2022/823
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:09/05/2022 KARAR TARİHİ:26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ilamsız takip yaptığını, takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiğini, kesinleşme sebebinin ise şirket yetkilileri ile yaptığı muvazaalı sözleşme gereği 2.100.000 TL tutarlı mazot getireceklerini, parayı kendisinin icra dosyasına ödeyeceğini, kendisine mafyayız diye sözleşmeyi aldıklarını, kendisinin maden ocağı olduğunu, silahlı bir çatışmada yaralama suçu ile hüküm giydiğini, mal varlığını kaybettiğini, 5.000.000 TL'de borcu olduğunu, ancak davalı şirkete borcunun olmadığını, aldığı mazot bedellerini ödediğini, maddi durumunun bozuk olduğunu, adli yardım talebinde bulunduğunu, kötü niyetle takip yapıldığını, borçlu olmadığının tesbitine, %40 tazminata, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafın borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin 2012/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada Mahkememizce davacının tüm bu veriler doğrultusunda HMK 334.madde koşulları adli müzaharet yönünden kabul görmemiş, red olunmuş ve mahkememizce oluşturulan 18.02.2014 tarihli ara kararı doğrultusunda işlemleri ikmal etmesi için uyarılmıştır. Davacının adli müzaheret talebinin reddi kararına karşı itirazı ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin incelemesinden geçmiş, 02.05.2014 tarihli kesin kararı ile red olunmuştur. Davacı vekiline bu karar sonunda H.K.30 ve 32.maddeler ve HMK 120/1 maddesi gereğince bir sonraki celseye kadar dava harcı ve avans ikmali için HMK 150.madde uyarılı süreye rağmen davacı vekilinin ara kararının kesin süreli olan hükümlerini yerine getirmemiş olması karşısında HMK 150.madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2781 esas, 2021/1280 karar sayılı ilamı ile " Yerel Mahkemece yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre eksik peşin harcın ikmal edilmemesi nedeniyle 22.10.2014 tarihli oturumda HMK 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal 3 aylık süre içerisinde eksik peşin harcın ikmal edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 22.10.2014 tarihli oturumda doğrudan doğruya davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş" gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma üzerine davaı tarafa süre verilmiş ve harç ikmali yapılmış olmakla yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememiz ara kararı doğrultusunda, davalı şirket kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak tali...