Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; Davacı tarafından hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen işleri yürüten işletmeler tarafından istihdam edilen personelin Adana 1.İş Mahkemesinde açılan 4 adet,Adana 3.İş Mahkemesinde açılan 3 adet dava sonucu asıl iş veren olarak davacının da sorumlu olduğu belirtilerek hüküm oluşturulduğunu,mahkeme kararları ile belirlenen işçi alacaklarının icra takibine konu edilmesi nedeni ile ödeme yapmak zorunda kaldıklarını,bu ödeme yaptıkları miktarın davalıdan tahsili için Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı icra takibini yaptıklarını,davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca yaptıkları bu ödemelerin asıl sorumlusunun alacak talebinde bulunan...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/212 Esas - 2021/1005 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/212 KARAR NO : 2021/1005
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... TİC A.Ş. - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .. Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/06/2014 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; Davacı tarafından hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen işleri yürüten işletmeler tarafından istihdam edilen personelin Adana 1.İş Mahkemesinde açılan 4 adet,Adana 3.İş Mahkemesinde açılan 3 adet dava sonucu asıl iş veren olarak davacının da sorumlu olduğu belirtilerek hüküm oluşturulduğunu,mahkeme kararları ile belirlenen işçi alacaklarının icra takibine konu edilmesi nedeni ile ödeme yapmak zorunda kaldıklarını,bu ödeme yaptıkları miktarın davalıdan tahsili için Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı icra takibini yaptıklarını,davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca yaptıkları bu ödemelerin asıl sorumlusunun alacak talebinde bulunan işçileri çalıştıran davalı şirket olduğunu,bu nedenle itirazın iptali gerektiğini belirtip inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ; Davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafından ödendiği söylenilen işçi alacaklarının geri alınması talebini içerdiğini, uyuşmazlık yönünden İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirketin 2007 yılından itibaren imzalanan sözleşme gereği alt iş veren olarak hizmet yürüttüğünü, sözleşmelere konu işlerin tamamlanmasından sonra tarafların birbirlerini ibra ettiklerini,bu nedenle kendilerinden alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 26/11/2015 tarih 2014/... E. 2015/... K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ve davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş ve Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 02/12/2019 tarih 2016/... E. 2019/... K. Sayılı ilamı ile; "bilirkişi ücretinin yatırılma süresi kanunda düzenlenmiş değildir. Her ne kadar hakim, bilirkişi ücretlerinin ödenmesi için 26.02.2015 tarihli celsede ilk süreyi kesin olarak verdiğini yazmış ise de 18.06.2015 tarihli celsede ikinci kez kesin süre verdiğinden ilk olarak verilen kesin sürenin sonuçlarını ortadan kaldırmıştır. Böylece ilk verilen sürenin kesin olmadığını kabul etmek gerekir. Bu durumda ikinci kesin süreye istinaden masrafını yatıran davacının bu delilden vazgeçmiş olduğu sonucuna varılamaz. Masraf yatırıldığından bilirkişi incelemesi tamamlanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş" gerekçe...