DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/06/2014 tarihinde müvekkillerinin içerisinde olduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki mülkiyeti Burhan Sönmez'e ait olan ... Plaka sayılı özel minibüsün sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın takla atması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşunda sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin geçirdikleri tıbbi operasyonlara rağmen tam olarak iyileşemediklerini ve kalıcı maluliyetlerinin oluştuğunu, sürücünün kullandığı ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile davalı sigorta şirketinde sigortalandığını, davalının poliçede belirtilen...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/534 Esas - 2021/1000 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/534 KARAR NO : 2021/1000
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1-... - TCKN:..., ... 2-... - TCKN:..., 3- ... - TCKN:..., 4- ... - TCKN:..., VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ (... A.Ş) - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/06/2014 tarihinde müvekkillerinin içerisinde olduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki mülkiyeti Burhan Sönmez'e ait olan ... Plaka sayılı özel minibüsün sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın takla atması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşunda sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin geçirdikleri tıbbi operasyonlara rağmen tam olarak iyileşemediklerini ve kalıcı maluliyetlerinin oluştuğunu, sürücünün kullandığı ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile davalı sigorta şirketinde sigortalandığını, davalının poliçede belirtilen limit dahilinde gerçekleşen maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davacıların beden gücü kayıp oranına aktif ve pasif dönem yaşam süresine göre oluşan, yapılan ve ileride yapılması olası tedavi giderlerinin ve araç sürücüsünün kusur durumuna göre belirlenmesi gereken zararın tespitinin ancak yargılama sırasında bilirkişi marifetiyle yapılacak teknik incelemeyle mümkün olacağını, bu nedenle 6100 Sk. Md. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açtıklarından bahisle şimdilik her bir davacı için 1.000 er TL toplam 4.000,00 TL nin ve TBK md. 54 kapsamındaki diğer maddi zararların temerrüt tarihinden itibaren faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte poliçe limitini aşmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, ayrıca davacı vekili 20/10/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacılar için 1.000 er TL olan tazminat taleplerini ... için 56.102,17 TL ye, ... için 127.299,26 TL ye, ... için 159.949,91 TL ye ve ... için 271.621,13 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketin... vadeli ... nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, ZMMS nin meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğun, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararı ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen olayda davacıların müterafik kusurunun bulunduğunu, araça taşıyabileceğinden fazla...