Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/489 · K. 2023/385
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/489 K. 2023/385

E. 2020/489K. 2023/3853 Temmuz 2023
satış bedelitaşınmaz satışısatış sözleşmesisebepsiz zenginleşmeicra takibiidari kararinşaat hakkıistinaf yolukambiyo senedimenfi tespitsatış vaadi sözleşmesişekil şartıtapudan terkintaşınmaz satış vaadi sözleşmesitazminattazminat davasıtespit davasıalacağın tahsilizarar tazminibedelin iadesihaciziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin, ... İlçesi 6580 ada 31 parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak ...adlı projenin yüklenicisi olduğunu, davacı ise adı geçen projeden davalı ile sözleşme yaparak daire alan tüketici olduğunu, sözleşmelerden kararlaştırılan teslim tarihinin üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen henüz inşaata başlanmadığını, söz konusu arsa halen boş vaziyette olup, üzerinde bugüne kadar hiç çalışma yapılmadığını, bu durumda satışa konu dairelerin süresinde teslim edilemeyeceği izahtan vareste olduğun, öte yandan taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi niteliğindeki sözleşmeler, şekil şartına aykırılık sebebiyle geçersiz olduğunu, davacının, satış bedeline mahsuben şimdiye kadar 95.000,00-TL ödeme yaptığını, bundan başka, borca batık vaziyette...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/489 Esas KARAR NO : 2023/385

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/07/2023

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin, ... İlçesi 6580 ada 31 parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak ...adlı projenin yüklenicisi olduğunu, davacı ise adı geçen projeden davalı ile sözleşme yaparak daire alan tüketici olduğunu, sözleşmelerden kararlaştırılan teslim tarihinin üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen henüz inşaata başlanmadığını, söz konusu arsa halen boş vaziyette olup, üzerinde bugüne kadar hiç çalışma yapılmadığını, bu durumda satışa konu dairelerin süresinde teslim edilemeyeceği izahtan vareste olduğun, öte yandan taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi niteliğindeki sözleşmeler, şekil şartına aykırılık sebebiyle geçersiz olduğunu, davacının, satış bedeline mahsuben şimdiye kadar 95.000,00-TL ödeme yaptığını, bundan başka, borca batık vaziyette olduğunu, buna ilişkin davalı şirketin kendi mal varlığındaki haciz ve takyidatları gösteren tapu kayıt örneği de sunulacağını, davalı şirket yetkilileri, davacı gibi 500'den fazla kişiye hayali projeler üzerinden sözleşmelerle daireler satıp, topladıkları 150 milyon TL civarında parayla ortadan kaybolduklarını, davacının kambiyo senedine bağlanan bakiye satış bedelleriyle ilgili olarak davalı şirket aleyhine menfi tespit davası açmış olup, bu dava halen ... 7. Tüketici Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasıyla kabul edildiğini, buna ilişkin karar örneğinin sunulacağın, gerek satış sözleşmelerinin geçersiz olması, gerekse davalının sözleşme hükümlerine uymaması sebepleriyle, davacının şimdiye kadar ödediği 95.000,- TL satış bedelinin iadesi gerektiğini, bu amaçla davalı şirket aleyhine iflas yoluyla takipte bulunulduğunu, davalı şirket borçlu olduğu halde, haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki dayanaktan yoksun, fiili gerçeklikle bağdaşmayan taleplerinin reddi gerektiğini, davacının arabuluculuk şartını yerine getirmeden huzurdaki davayı açtığını, bu nedenle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, ... ili, ... ilçesi, ...Mah... adanın malikleriyle yapılan Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Hakkı Sözleşmesiyle müvekkili şirketin ... adıyla bilinen projeye başlandığını, bu projenin uygulanması sürecinde gerçekleştirilen harfiyat alanında 22.04.2019 tarihinde göçük meydana geldiğini, göçüğün...'ye ait boru hattındaki patlama ile meydana geldiğini, göçüğün oluşumunda müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, belirtilen göçükten sonra müvekkil şirketin bir daha proje alanına alınmadığını, olayın ardından yaklaşık 2,5 ay geçtikten sonra, bu göçüğün neden olduğu ciddi risklerden dolayı 1306 Cumh...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 156

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/418 · K. 2022/917

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/538 · K. 2024/318

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/21 · K. 2024/302

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/880 · K. 2023/86

13 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/313 · K. 2023/195

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/608 · K. 2024/281

4 Nisan 2024