DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ..., ..., ... adlı malı toplam 12.744,94 USD fiyatla sattığını, malları borçlu şirkette ... adlı çalışanına teslim ettiğini ve faturayı imzalattığını, davalı şirketin yetkilisi ile yapılan görüşmelerde borcun ödeneceği bildirilmesine rağmen mal bedelini ödemediğini ve bunun üzerine davalı şirkete borca ilişkin 23.12.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı şirket ödeme yapmaması üzerine yapılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Türk Ticaret kanunun 21. Maddesine göre faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz gün içerinde,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/706 Esas KARAR NO : 2023/528
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ..., ..., ... adlı malı toplam 12.744,94 USD fiyatla sattığını, malları borçlu şirkette ... adlı çalışanına teslim ettiğini ve faturayı imzalattığını, davalı şirketin yetkilisi ile yapılan görüşmelerde borcun ödeneceği bildirilmesine rağmen mal bedelini ödemediğini ve bunun üzerine davalı şirkete borca ilişkin 23.12.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı şirket ödeme yapmaması üzerine yapılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Türk Ticaret kanunun 21. Maddesine göre faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz gün içerinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği, kabul etmiş sayılır dendiğini, Arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığından itirazın iptali davası açmak zorunda kalındığını, icra takibinin devamına ve takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete teslim edildiği beyan edilen malların teslim edilmediğini, bahse konu malların müvekkil şirket çalışanı ...a teslim edildiği ve ...ın faturayı imzaladığı beyan edilse de ilgili kişinin müvekkil şirket adına böyle bir yetkisi bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan fatura incelendiğinde, faturanın İrsaliyeli bir fatura olmadığını, bu fatura üzerinden malların teslim edildiği sonucuna varılamayacağını, malların teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün davacı üzerinde olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafın malların teslim edildiği ve hizmetin verildiğine ilişkin evrak sunmadığı ve davacının davasını ispat edemediğinin açık olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini beyanla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve masraflarının davacı tarafa yükletilmesine, %20 den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı tarafından faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilme...