Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/206 · K. 2023/415
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/206 K. 2023/415

E. 2020/206K. 2023/41524 Mayıs 2023
icra takibibilirkişi raporutazminatbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıitirazın iptaliyasal süreyevmiye defteriödeme emrihacizicra takibine itirazalacağın tahsilirayiç bedeltakibin durdurulmasıticari faaliyetyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin gıda sektöründe hizmet veren şekerleme-... imalat ve satışı konusunda ticari faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve merkezi İstanbul olmak üzere Türkiye'nin bir çok yerinde şubesi bulunduğunu, müvekkili şirketin borca konu reklam-tabela işlerini davalının ... Şubelerine yaptığını, müvekkilinin, davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesi 2020/... Esas Sayılı dosyasında bulunan faturalar içeriğinde belirtilen yapım işlerini tamamladığını, müvekkili şirketin, davalı şirketin şubelerine fatura da bahsi geçen krom harf imalatı, ışıklı led aydınlatma, kolon, tavan ve zemin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/206 Esas KARAR NO : 2023/415 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin gıda sektöründe hizmet veren şekerleme-... imalat ve satışı konusunda ticari faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve merkezi İstanbul olmak üzere Türkiye'nin bir çok yerinde şubesi bulunduğunu, müvekkili şirketin borca konu reklam-tabela işlerini davalının ... Şubelerine yaptığını, müvekkilinin, davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesi 2020/... Esas Sayılı dosyasında bulunan faturalar içeriğinde belirtilen yapım işlerini tamamladığını, müvekkili şirketin, davalı şirketin şubelerine fatura da bahsi geçen krom harf imalatı, ışıklı led aydınlatma, kolon, tavan ve zemin kompozit kaplama, plexi ışıklı kutu harf imalatı, iç ve dış yönlendirme görselleri imalat ve montajını yaptığını, yapılan işler karşılığında müvekkili tarafından 01.08.2019 tarih ve A seri ... nolu, 01.08.2019 ve A seri ... nolu, 01.08.2019 tarih ve A seri ... nolu, 01.08.2019 tarih ve A seri ... nolu, 01.08.2019 tarih ve A seri ... nolu faturaların düzenlendiğini, davalı borçluya yapılan işlere ilişkin 12.980,00-TL bedelli 27.12.2018 fiili sevk tarihli cari bakiye 01.01.2019-31.12.2019 tarihli cari hesap ekstresine aktarıldığını, bakiyeyle ilgili 2.900-TL, 3.100,00-TL, 5.300,00-TL, 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 12.300-TL borçlu tarafından ödeme yapıldığını, sonrasında davalıya yeni işler yapıldığını ve 5.905,00-TL, 13.289,16-TL, 3.150,60-TL, 12.236,60-TL, 10.555,10-TL olmak üzere geçmişten 12.980,00-TL'lik faturadan kalan bakiyeyle birlikte 46.817,36-TL bakiye borç kaldığını, kalan miktar bakımından ise ödeme yapılmadığını, fatura bedellerinden kalan kısmın ödenmemesi üzerine davalı-borçlu şirket hakkında ... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden ticari ilişkiden doğan borca ilişkin genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, davalı-borçlu şirket vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz neticesinde de icra takibinin durduğunu, tüm bu sebeplerle; .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 46.817,36-TL üzerinden devamına ve alacağa ticari faiz işletilmesine, davalı-borçlunun takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle yaptığı itiraz nedeniyle alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ve baklava satışı yapan, belli bölgelerde 50 civarı şubesi olan, tanınmış ve piyasada saygın bir şirket olduğunu, uzun süredir ... ve baklava işi ile hizmet v...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/629 · K. 2022/596

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/564 · K. 2023/421

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/184 · K. 2023/402

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/740 · K. 2022/628

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/428 · K. 2023/341

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/182 · K. 2024/165

21 Şubat 2024