E. 2023/288 K. 2023/530

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/288 KARAR NO : 2023/530

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- plakalı aracın 02.12.2019 tarihinde yola düşen kaya parçalarına aracın alt aksamı ile çarpması sonucu oluşan hasarın 26.231,00 TL+KDV'lik kısmının aracın kaza sonrası yürütülmesinden dolayı oluşan şanzuman parçası onarımının poliçe kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davalı ... kuruluşu tarafından ödenmediğini, bu bedel ödenmediği gibi sigorta şirketinin kabulünde olan kısım da taraflarınca feragat verilmediği için ödenmediğini, trafik jandarma ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında açıkça yer aldığı üzere aracın, bulunduğu yer itibariyle trafik akışını olumsuz etkilemesinden dolayı jandarmanın talimatıyla başka bir kazanın meydana gelmesinin önlenmesi amacıyla kaza noktasına 250 mt. Mesafedeki açık alana çekildiğini, söz konusu hasarın oluşmasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu hasarların, aracın hareket ettirilmesinden dolayı değil de aracın alt aksamının çarpması sonucu oluştuğunu, bu nedenle bahse konu hasarın poliçe kapsamı dışında sayılamayacağından davalı ... kuruluşunun hasarın tamamını ödemesi gerektiğini beyan ederek şimdilik 1.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama harç ve giderleriyle birlikte vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin adresinin ------ olup , HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkeme ----- mahkemeleri olduğunu, diğer yandan konu dosyadaki talep kasko poliçesine ilişkin olduğundan görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli ------ tüketici mahkemelerine gönderilmesini talep etiklerini, 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini , sigortalı kaza tespit tutanağında açıkça yer aldığı üzere hasarlı aracın jandarma talimatı ile değil, sigortalının kendi kararı ile kaza yerinden 250m uzağa çekildiğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde jandarma olay yerine intikal etmeden önce sigortalı aracın hasarın meydana geldiği yerden hareket ettirildiğinin görüleceğini, sigortalının kendi kararı ile sigortalı araçta hasarın artmasına sebep olduğunu, sigortalının bu hareketi ile hasarın artmasını engellemek ve hasarın meyanda geldiği yer veya şeylerde değişiklik yapmama yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sigortalının kasten gerçekleştirmiş olduğu bu eylem sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğu...