Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza neticesinde -------- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine 21.06.2022 tarihinde yazılı başvuru yapmış ise de sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu müvekkili şirketin araçta meydana hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden araçta meydana gelen hasarın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, zararın tespit edilebilmesi amacıyla düzenlenen...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/877 KARAR NO: 2023/549 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2022 KARAR TARİHİ: 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza neticesinde -------- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine 21.06.2022 tarihinde yazılı başvuru yapmış ise de sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu müvekkili şirketin araçta meydana hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden araçta meydana gelen hasarın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, zararın tespit edilebilmesi amacıyla düzenlenen ekspertiz rapor ücretlerinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, eksper ücretlerinin yargılama giderlerinden sayılmasına dair çok sayıda ---- bulunmakta olup, işbu dosyada da yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini, dosyanın sürüncemede kalmaması adına tensip zaptıyla birlikte bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini beyan ederek HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 200,00 Tl hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dilekçe ekinde sunulan eksper raporlarına ilişkin fatura ücretlerinin yargılama giderinden sayılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığı ve olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin araç başına teminat limitinin de 43.000 TL olduğunu , davacının aracındaki değer kaybı için 7.500 TL davacıya ----- kararı gereği icra dosyasına 15.458,27 TL ödeme yapıldığını, araçtaki hasar için 2.317 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğundaki borç sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını , işbu sebeple talebin reddi gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hasar tazminatı talebi iç...