Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ön protokolünü yapmış olduğu ve 300.000.EURO kapora verdiği sözleşmeyi imzalamak için ---- ticari anlaşma yapmak üzere 30.06.2020 tarihinde -----rezervasyon numaralı,--- bilet numarası ile ---- dönüş olmak üzere davalı ---- bilet aldığını, müvekkili bilet alırken ------kodu haricinde yapması gereken bir şeyin olup olmadığı sorulmuş, acentece herhangi bir şeyin gerekmediğini beyan ettiğini, davacı müvekkili de daha önceleri bir çok kere ---- seyahat yaptığından acentenin bu beyanına güvendiğini, müvekkil-------- gitmiş, biniş kartını aldığını, valizini teslim ettiğini, kontrollerden geçerek uçağa binmek üzere salonda bekle Uçuş saati gelince yolcular uçağa alınmaya başlandığını, görevlilerce müvekkili ile birlikte bir...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/608 Esas KARAR NO:2023/514 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:10/10/2020 KARAR TARİHİ:15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ön protokolünü yapmış olduğu ve 300.000.EURO kapora verdiği sözleşmeyi imzalamak için ---- ticari anlaşma yapmak üzere 30.06.2020 tarihinde -----rezervasyon numaralı,--- bilet numarası ile ---- dönüş olmak üzere davalı ---- bilet aldığını, müvekkili bilet alırken ------kodu haricinde yapması gereken bir şeyin olup olmadığı sorulmuş, acentece herhangi bir şeyin gerekmediğini beyan ettiğini, davacı müvekkili de daha önceleri bir çok kere ---- seyahat yaptığından acentenin bu beyanına güvendiğini, müvekkil-------- gitmiş, biniş kartını aldığını, valizini teslim ettiğini, kontrollerden geçerek uçağa binmek üzere salonda bekle Uçuş saati gelince yolcular uçağa alınmaya başlandığını, görevlilerce müvekkili ile birlikte bir ------- uçağa alınmayacağı belirtildiğini, nedeni sorulduğunda -------istediğini beyan ettiklerini, davacı müvekkil yukarıda izah edildiği gibi davalı şirketçe ve acente çalışanları tarafından ne sözlü ne de yazılı olarak sigorta konusundan bilgilendirilmediğini, ---- tarihinde kullanmış olduğu ---- numaralı cep telefonuna ------- gelen mesajda sigorta ile ilgili hiçbir içerik, uyarı bulunmadığını, davacı müvekkilinin uçuşunu gerçekleştirememesi üzerine --- işin akıbetini öğrenmek için bu defa aynı ---- tarihinde ---- tarihine ---- tekrar bilet aldığını, bu bileti aldıktan sonra bu defa cep numarasına ----- yaptırmaları gerektiği bilgisi yazılmadığını, davacı aldığı ikinci biletle --------şehrine gittiğini, anlaşma imzalayacakları şirkete müracaat ettiğinde süresinde sözleşmeyi imzalamaya gelmediğinden sözleşme imzalamaktan vazgeçtiklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin ------- sözleşme yapamadığından dolayı 3.000.000.Euroluk kardan mahrum olduğunu, seyahat yapılamaması nedeni ile gidiş-geliş bileti yandığından ve ücretini geri alamadığından 1.360.TL.zararı olduğunu, toplam maddi olarak 3.300.000.Euro'luk ve 1360.TL. maddi zararı olduğunu, 30.000.TL.manevi tazminatın, 3.300.000.Euru +1360 TL. Maddi tazminattan fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tutarak şimdilik 10.000.TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankaların vermiş olduğu en yüksek faizle ile birlikte davalıdan alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin yolcuların seyahat belgelerini inceleme ve eksik belge bulunduran yolcuları uçuşa kabul etmeme yükümlülüğü bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Davacının, 03/07/2020 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyası, mahkememize--------- sayılı görev...