DAVA: Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2017 KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında davalı tarafından üretimi yapılan ----- damacanalarla ve su pompası ve su dispenseri ürünlerinin davacı tarafından ------ sınırları içinde yeniden satılmak üzere davalıdan satın alınması işi için 09.05.2013 tarihinde ''distribütörlük sözleşmesi'' imzalandığını, davacı tarafından sözleşmede yer alan yükümlülüklerin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini, işin gerektirdiği yatırımların yerinde ve zamanında yapıldığını, çeşitli araç, gereç, malzeme, makine, teçhizat ve aksesuar ------- alınarak maliyete katlanıldığını, davalının makul ve haklı bir gerekçe olmadan tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle önemli...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/170 Esas KARAR NO: 2023/391 DAVA: Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2017 KARAR TARİHİ: 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında davalı tarafından üretimi yapılan ----- damacanalarla ve su pompası ve su dispenseri ürünlerinin davacı tarafından ------ sınırları içinde yeniden satılmak üzere davalıdan satın alınması işi için 09.05.2013 tarihinde ''distribütörlük sözleşmesi'' imzalandığını, davacı tarafından sözleşmede yer alan yükümlülüklerin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini, işin gerektirdiği yatırımların yerinde ve zamanında yapıldığını, çeşitli araç, gereç, malzeme, makine, teçhizat ve aksesuar ------- alınarak maliyete katlanıldığını, davalının makul ve haklı bir gerekçe olmadan tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle önemli miktarda zarara katlanmak zorunda kalındığını, ticari itibarının zedelendiğini, davacının davalının ürettiği ---- markalı ürünlerin---- tanınması, yaygınlaşması ve güvenilir bir marka haline gelmesi ve önemli müşteri kapasitesine ulaşmasını sağladığını, sözleşme boyunca davalının kendilerine işler nedeniyle herhangi bir şikayet bildirimi olmadığını, davalının ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme süresinin ----- tarihinde biteceği ve sözleşmeyi feshedeceklerini bildirdiklerini, müvekkilinin de ------ yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile 3 yıllık sürenin distribütörün yaptığı yatırımın karşılığını alması için yeterli olmadığını, bu nedenle davalının yatırım masrafları nedeniyle doğan zararlar ile denkleştirme tazminatından sorumlu olduğunun bildirildiğini, sözleşmenin feshi üzerine davacının ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 300.000,00 TL ödeme yapmasını ihtar ettiği ancak davalının ödeme yapmadığını, TTK 122. Madde ve --------denkleştirme tazminatının istenilebileceğini, davacının yaptığı kapasite sayesinde davalının menfaat elde etmeye devam ettiğini, sözleşme devam ediyor olsa idi davacının elde edeceği kazançtan fesih nedeniyle mahrum kaldıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL (500 TL müspet zarar tazminatı, 500,00 TL denkleştirme tazminatı) tazminat bedelinin sözleşmenin feshedildiği 09.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacının ticari itibarına zarar verildiğinden bahisle 20.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin feshedildiği 09.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ihtarname masrafları olan toplam 434,91 TL masrafların da yargılama giderlerine dahil edilmesini talep ve dava etmiş; Bilahare bilirkişi raporlarından sonra portföy tazminatını 677.500,00 TL'ye müspet zararını ise 8.750,00 TL'ye yükseltmiş, buna ilişkin harcını da karşılamıştır.
SAVUNMA:Davalı vekili, tara...