Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirkette ---------- görevlisi olarak çalışmaya başladığını, başarısı nedeniyle kendisine şirket ve muhasebe müdürlüğü görevi verildiğini, şirket içinde halihazırda çalışırken serbest mali müşavirlik yapabilmesi adına bağımsız çalışması için yardımcı olunulduğunu, çalıştığı dönem zarfında tüm sırların kendisine emanet edildiğini, ancak bu meslek sırlarının izinsiz kullanılarak aynı sektörde ve aynı alanda çalışan bir şirket kurulduğunu, müvekkilinin------ sitesine iltibas yaratacak şekilde---- isimli site açıldığını, müvekkilinin ticari sır niteliğindeki kurşun önlük üretimine ilişkin yapılan çalışma bilgileri ile müşteri portföyündeki isim ve bilgileri aldığını, müvekkilinin yıllarca emek verdiği...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/110 Esas KARAR NO: 2024/505 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirkette ---------- görevlisi olarak çalışmaya başladığını, başarısı nedeniyle kendisine şirket ve muhasebe müdürlüğü görevi verildiğini, şirket içinde halihazırda çalışırken serbest mali müşavirlik yapabilmesi adına bağımsız çalışması için yardımcı olunulduğunu, çalıştığı dönem zarfında tüm sırların kendisine emanet edildiğini, ancak bu meslek sırlarının izinsiz kullanılarak aynı sektörde ve aynı alanda çalışan bir şirket kurulduğunu, müvekkilinin------ sitesine iltibas yaratacak şekilde---- isimli site açıldığını, müvekkilinin ticari sır niteliğindeki kurşun önlük üretimine ilişkin yapılan çalışma bilgileri ile müşteri portföyündeki isim ve bilgileri aldığını, müvekkilinin yıllarca emek verdiği maliyet listeleri, satış stratejileri, üretim planlamaları, ticari organizasyon, müşteri ve fiyat listelerini aldığını, bu şekilde müvekkili şirket ile aynı ihalelere girdiğini, sektörde yıllanmış tecrübeye sahip müvekkili şirketin çok altında fiyat tekliflerinde bulunarak müvekkilinin ihaleleri kaybetmesine ve bu şekilde maddi zarar uğramasına sebebiyet verdiğini, üstelik ilgili belgelere sahip olmaksızın ve Yönetmelik ve Kanun Kaidelerine aykırı şekilde üretim yaptığını, mevcut müşteri portföyüne de düşük fiyat sunarak müşteri kaybına ve dolayısıyla maddi kayba yol açtığını, müvekkili şirketin yan kuruluşu oldukları yalanı ile müşterileri kandırarak maddi kayba yol açtığını, müvekkili şirketin daha evvel yapmış olduğu çalışmaların sonuçları ve müşteri portföyünün verimlerini bu yıllar içinde alması ve beklenen satış artışının bu yılki artışın çok üstünde olması gerekirken yapılan haksız rekabet sonucu bu artışın beklenenin çok altında olduğunu, ilgili usulsüzlüklerin giderilmesi için davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine------- dosyası ile haksız rekabetin menni davası açıldığını, bu dosyada davalının haksız rekabette bulunduğunun tespit olunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ------- müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, halihazırda ortaklık hissesi mevcut olmadığını, bu nedenle dava dışı----- dolayı müvekkili firmaya husumet yöneltilemeyeceğinden işbu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava dışı ---davacı şirkette ----tarihleri arasında çalıştığını, ----- görevine devam ettiğini, davacı şirketten ayrıldıktan sonra belli bir süre davacı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, vermi...