DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2020 BİRLEŞEN 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/508 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/08/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan ana ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile cari hesap, fatura, sözleşme ve başkaca belgelere dayalı alacağı nedeni ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından süresinde ilgili takibe itiraz edildiğini ve takibin ilgili mevzuat nedeni ile durduğunu, gerek davacının gerek davalının kayıtlarında davacı müvekkilinin alacaklı olduğunu, fatura örnekleri, cari hesaplar, BS-BA formları incelenecek olduğunda davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/148 Esas KARAR NO :2023/414
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2020 BİRLEŞEN 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/508 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/08/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan ana ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile cari hesap, fatura, sözleşme ve başkaca belgelere dayalı alacağı nedeni ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından süresinde ilgili takibe itiraz edildiğini ve takibin ilgili mevzuat nedeni ile durduğunu, gerek davacının gerek davalının kayıtlarında davacı müvekkilinin alacaklı olduğunu, fatura örnekleri, cari hesaplar, BS-BA formları incelenecek olduğunda davalı şirketin salt takibi durdurmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğinin anlaşılacağını, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, taraflar arasında davalı şirket tarafından alınan 2017/... nolu ... Belediyesi ihalesi için 2018 yılı yakıt ve sürücüleri dahil 9 adet iş makinası ve araç kiralama hizmetine dair taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin tüm bedelinin taraflarca 861.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye ve yapılan hizmete istinaden müvekkili tarafından davalı şirkete; 23.02.2018 tarihli ... nolu 93.329,66 TL, 28.03.2018 tarihli ... nolu 75.471,62 TL, 05.04.2018 tarihli ... nolu 75.019,68 TL, 16.05.2018 tarihli ... nolu 79.494,24 TL, 12.06.2018 tarihli ... nolu 111.530,06 TL, 10.07.2018 tarihli ... nolu 108.772,40 TL, 15.08.2018 tarihli ... nolu 113.210,35 TL ve 25.09.2018 tarihli ... nolu 139.039,40 TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve davalı yana iletildiğini, bu faturaların itirazsız şekilde davalı yanın da ticari kayıtlarında mevcut olduğunu, bu bakiyeden geriye 236.500,32 TL alacak kaldığını ve bu alacak için ilgili icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine 2019/... nolu dosya ile zorunlu arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunu, ancak 12.06.2019 tarihinde yapılan toplantıda olumlu bir sonuç sağlanamadığını, taraflar arasında yapılan taşeron sözleşmesinin 4. maddesine göre yapılan iş sebebi ile sözleşmede belirtilen miktarlar düşüldükten sonra kalan bakiye tüm alacakların müvekkiline ait olacağını, davanın özü ve konusunun aslında bu sözleşmeye, sözleşmeye dayalı faturalara ve cari hesaplara dayandığını beyanla, davalının itirazının iptali ve takibin devamına, kötü niyetli şekilde yapılan itiraz nedeni ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ANA DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mah...