Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2005/270 · K. 2008/1286
Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

Esas No:2005/270 Karar No:2008/1286

E. 2005/270K. 2008/128617 Nisan 2008
devlet memurları kadrosu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

İdarenin yasalarla kendisine tanınan takdir yetkisini adalet, hakkaniyet ve kamu yararı ölçütlerini gözönünde tutarak kullanması gerektiği hakkında.

Karar Metni

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2005/270 K. 2008/1286 T. 17.4.2008 DEVLET MEMURLARI KADROSU İDARENİN YASALARLA KENDİSİNE TANINAN TAKDİR YETKİSİNİ ADALET, HAKKANİYET VE KAMU YARARI ÖLÇÜTLERİNİ GÖZÖNÜNDE TUTARAK KULLANMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 5434/md. 67 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :... Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vekili: Av. ... İstemin Özeti : Danıştay Onbirinci Dairesinin 9.11.2004 günlü, E:2004/1184, K: 2004/4469 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Danıştay Onbirinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ''''.'ın Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''..'ın Düşüncesi : Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onbirinci Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesi gereğince davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Hurda İşletmesi Müdürlüğünde 12.2.1981-23.7.1993 tarihleri arasında Müdür Yardımcılığı görevinde bulunan davacının, Hurda İşletme Müdürlüğünün Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Hurda İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü şeklinde yeniden yapılandırılması nedeniyle "Genel Müdür Yardımcılığı" unvanına tanınan ek göstergeden yararlandırılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 31.3.1995 günlü işlemin ve bu işlemin dayanağı olan "12 No'lu Eşitlik Cetveli"nin "Hurda İşletmesi Müdür Yardımcılığı" kadrosunu "Şube Müdürü" kadrosu ile eşitleyen kısmının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onbirinci Dairesi 9.11.2004 günlü, E:2004/1184, K:2004/4469 sayılı kararıyla; kaldırılmış olan kadrolarda bulunmuş olan iştirakçilerin ek göstergelerini tespiti amacıyla 5434 sayılı Yasanın Ek 67. maddesi uyarınca hazırlanan 12 No'lu Eşitlik Cetvelinin dayanağı olan komisyon raporunda, söz konusu ek göstergelerinin tespiti yoluna gidilirken kaldırılan kadro yerine yeni bir kadronun ihdas edilmesi halinde görevin niteliği ve kapsamının değişmemiş ve aynı görevin yapılıyor olması durumunda, yeni ihdas edilen kadronun esas alındığı, nitelik ve kapsamın değişmiş olması durumunda ise aynı nitelikteki görevi yürüten, nitelikte ve kapsa...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 12. Daire Kararları

E. 2008/1486 · K. 2008/5166

14 Ekim 2008

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2008/678 · K. 2011/3674

13 Eylül 2011

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 2008/6288 · K. 2012/2761

5 Haziran 2012

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2004/4870 · K. 2005/1096

9 Mart 2005

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2004/2693 · K. 2005/291

28 Nisan 2005

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2002/3312 · K. 2003/253

30 Ocak 2003