Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketinin ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, usulsüz tebligat neticesinde takibin kesinleştiğini ve müvekkil şirketin icra takip dosyasına 13.253,79 TL borç tutarına ihtirazı kayıtla ödediğini, davalı sigorta şirketinin başlattığı icra takibinin dava dışı ------oluşan hasara istinaden düzenlenen 04.12.2016 tarihli hasar tespit tutanağı ile 04.01.2017 tarihli ------hasar onarım belgesine dayalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme belgesi icra takip dosyasında mevcut olmadığından halefiyet sıfatını kazanıp kazanmadığının anlaşılamadığını, takip dayanağı tespit tutanağında müvekkil şirketin elektrik kazı çalışmaları sırasında------ yolu caddesi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/289 KARAR NO : 2023/543
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketinin ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, usulsüz tebligat neticesinde takibin kesinleştiğini ve müvekkil şirketin icra takip dosyasına 13.253,79 TL borç tutarına ihtirazı kayıtla ödediğini, davalı sigorta şirketinin başlattığı icra takibinin dava dışı ------oluşan hasara istinaden düzenlenen 04.12.2016 tarihli hasar tespit tutanağı ile 04.01.2017 tarihli ------hasar onarım belgesine dayalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme belgesi icra takip dosyasında mevcut olmadığından halefiyet sıfatını kazanıp kazanmadığının anlaşılamadığını, takip dayanağı tespit tutanağında müvekkil şirketin elektrik kazı çalışmaları sırasında------ yolu caddesi ile -----kesişiminde ------boru hattına zarar verildiği ifade edilmiş ise de bu tespit tutanağında müvekkil şirket çalışanlarına ait bir imza bulunmadığı, müvekkil şirket kayıtlarında ------- boru hattına zarar verildiğine dair bir kayda rastlanmadığını, takip talebine dayanak gösterilen hasar onarım giderleri belgesinde zarar miktarı 04.12.2016 tarihi itibari ile 10.256,73 TL olarak belirlediğini ancak davalı şirket tarafından Amerikan Doları para birimi üzerinden icra takibi başlatıldığını, ve hesaba esas aldığı kur nedeni ile tazminat tutarının üzerinde fazla para tahsil ettiğini ve müvekkile iadesi gerektiğini, dava dışı ------gerçekte uğramış olduğu zararların tazmininin istenebileceğini, hasar onarım gider belgesinin 5. maddesinde 580 adet abone için kişi başı 14,00 TL işletmeye alma bedeli adı altında borç tahakkuku yapılmasının kabul edilebilir bir nitelikte olmadığını, işletmeye alma bedelinin soyut ve gerçek olmayan bir zarar olduğunu belirterek işletme alma bedeli adı altında müvekkilden tahsil edilen 8.120 TL ve ferilerinin müvekkile iade edilmesi gerekeceğini açıklayarak belirsiz nitelikli müvekkil alacağının iade edilebilir tutarının belirlenmesinden sonra dava değerini arttırma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000 TL bedelin ödeme tarihi olan 27.03.2018 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. ----- İcra Dairesi'nin ------Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ----şirketi, borçlusunun ------ takip alacağının 2.924, 00 USD asıl alacak olduğu, takibe dayanak alacağın 04.12.2016 tarihli hasar tespit tutanağı ile aynı tarihli ------ Bölge Müdürlüğü hasar onarım giderleri belgesi olduğu, borçlu tarafından takibe konu borcun 27.03.2018 tarihinde 14.620,59 TL olarak ödendiği görülmüştür.
-...