Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde 14.01.2017 14.01.2018 tarihleri arasında ----------- sayılı ----------- Sigorta Poliçesi ile yangın, hırsızlık ( kasa hırsızlık teminatı dahil ), sel su baskını, doğal afetler, makine kırılması vb. rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı ---------- tarafından sigorta ettirilen, sigortalı--------- ait, ---------- bulunan ---------- model ------------ marka ----------- cihazında 29.04.2017 tarihinde çalışma sırasında arıza ve hasar meydana geldiğini, davalı -----------, davaya konu -------- cihazının üreticisi olup, -----------Ş.nin davalı --------- ---------- distrübütörlüğünü yapmakta olduğunu, ----------Ş. vekilince, Mahkemeniz nezdinde ikame edilen sigorta rücu tazminatına konu olay nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/689 Esas KARAR NO: 2024/597 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 07/06/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde 14.01.2017 14.01.2018 tarihleri arasında ----------- sayılı ----------- Sigorta Poliçesi ile yangın, hırsızlık ( kasa hırsızlık teminatı dahil ), sel su baskını, doğal afetler, makine kırılması vb. rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı ---------- tarafından sigorta ettirilen, sigortalı--------- ait, ---------- bulunan ---------- model ------------ marka ----------- cihazında 29.04.2017 tarihinde çalışma sırasında arıza ve hasar meydana geldiğini, davalı -----------, davaya konu -------- cihazının üreticisi olup, -----------Ş.nin davalı --------- ---------- distrübütörlüğünü yapmakta olduğunu, ----------Ş. vekilince, Mahkemeniz nezdinde ikame edilen sigorta rücu tazminatına konu olay nedeniyle -----------Ş. tarafından açılan ------------ E. sayısına kayıtlı davaya verilen cevapta adı geçen şirketin, davalı --------- --------- distrübütörü olduğunu zımni ve açık ifadelerle kabul edildiğini, davalı --------Ş.nin davaya konu cihazı, davalı --------- ithal ederek, sigorta ettiren ----------- satışını gerçekleştirdiğini, cihazın, ---------- montajı, davalı ---------- Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, sigortalı ----------- cihazının, davalı ------------ tarafından ------------- için, davalı ---------- 14.06.2010 tarih ----------, 25.08.2010 tarih --------- ve 24.09.2010 tarih ---------- sayılı faturalar ile ithal edildiğini, akabinde stadyumun inşaatını yapan --------Ş. --------Ş.nin oluşturduğu ortak girişimin taşeronu konumundaki davalı -------- şirketince, davalı --------- temin edilerek, ---------- nakli, depolanması ve akabinde montajı işlemleri gerçekleştirildiğini ve 12-14 Mart 2012 tarihinde montajı tamamlanarak devreye alındığını, ---------- cihazının davalı -------- Şirketi tarafından gerçekleştirildiği hususu ekspertiz raporuyla belirlendiği gibi,---------- sigortacı ---------Ş. tarafından --------- E. sayılı dosyası ile açılan davada olarak husumet tevcih edilen --------Ş. vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde de ifade edildiğini, sigorta sözleşmesine konu ---------- cihazının, TTKnun 1446 uyarınca müşterek sigortacılardan, dava dışı ----------Ş.nin ---------- sıfatı ile müvekkili şirket ile dava dışı -----------Ş. ve ----------Ş.nin koasürör sıfatı ile TTKnun 1466 maddesi uyarınca düzenledikleri ------------ Sigorta Poliçesi kapsamında makine kırılması sigortası ile her bir cihaz için 1.700.000,00 TL bedel ile poliçe kapsamında 2 adet cihaz için toplam 3.400.000,00 TL sigorta teminatı verildiğini, poliçe özel şartı uyarınca sigorta bedeli 500.000,00 TL ve üzeri makinelerde asgari 5.000,00 USD veya hasarın %10u oranında muafiyet tenzili uygulanacağı ön...