Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya ticari emtia satışı yapıldığı, satış sözleşmesi gereği müvekkilinin tarafından davalıya satılan malların cins miktar fiyat ve diğer özelliklerinin yazılı bulunduğu seri -------- sıra ---------- no 30.06.2014 tarihli irsaliyeli fatura keşide edildiği söz konusu faturanın davalının ticari defterlerine ve müvekkilinin ticari defterlerine kaydedildiği, fatura içeriği emtianın fatura tarihinde davalıya teslim edildiğini, fatura bedelinin davalı tarafından müvekkile ödenmemesi üzerine--------İcra Müdürlüğünün-----------Esas dosyasından takip yapıldığını, davalının kendisine yapılan ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığı için iş bu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/167 Esas KARAR NO: 2024/604 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/10/2020 KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya ticari emtia satışı yapıldığı, satış sözleşmesi gereği müvekkilinin tarafından davalıya satılan malların cins miktar fiyat ve diğer özelliklerinin yazılı bulunduğu seri -------- sıra ---------- no 30.06.2014 tarihli irsaliyeli fatura keşide edildiği söz konusu faturanın davalının ticari defterlerine ve müvekkilinin ticari defterlerine kaydedildiği, fatura içeriği emtianın fatura tarihinde davalıya teslim edildiğini, fatura bedelinin davalı tarafından müvekkile ödenmemesi üzerine--------İcra Müdürlüğünün-----------Esas dosyasından takip yapıldığını, davalının kendisine yapılan ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığı için iş bu alacak davasını açmak mecburiyetinin hasıl olduğunu, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden doğan 33.540,32-TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işletilecek ticari temerüd faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmesini, ücreti vekaletin ve dava giderlerin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, davacının iddialarının gerçekle hiçbir ilgisi olmadığını, davacının açmış olduğu davada taraflardan müvekkilim tacir olmadığından ve taraflar arasında yapılan iş, ticari iş olmadığından dolayı görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmayıp asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, fatura konusu malların davalıya teslim edilmediğini, davacının malları teslime yanaşmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, fatura konusu mallar buna rağmen teslim edilmeyince karşı tarafa iade faturası kesildiğini, mal teslimi gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiklerini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibi konusu alacağın tahsili, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği bu kapsamda kötüniyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin bulunmaktadır. Mahkememiz --------- esas, --------- karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilip kesinleşen dosya,--------- Asliye Hukuk Mahkemesi ----------- esas alınarak yargılamaya devam edilmiştir. --------- İcra Müdürlüğünün ---------- ...