Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket tarafından 12/02/2022 tarihinde --------- davalı ---------- Bilgisayardan 4.291,28TL karşılığında -------- seri numaralı harddisk satın alındığı, satın alınan ürünün ---------- poşetinden çıkarıldıktan sonra ürünün SATA port girişinde kırıklık olduğu görüldüğü, diskin bilgisayara takılması ile arızalı olduğu ve kullanılamadığı, davacı müvekkile ayıplı cihaz gönderilmiş olduğu, satıcı ile iletişime geçilerek cihazın çalışmadığı bildirilerek ürünün iade edilmek üzere gönderildiği, davalı tarafından teslim alınan ürünün inceleme yapılması için distribütör --------- Bilgisayar'a gönderildiği, ürün üzerinden fiziksel hasar bulunması gerekçesiyle garanti dışı olduğunun tespit edildiği, davalı firma...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1057 Esas KARAR NO: 2024/14 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2022 KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket tarafından 12/02/2022 tarihinde --------- davalı ---------- Bilgisayardan 4.291,28TL karşılığında -------- seri numaralı harddisk satın alındığı, satın alınan ürünün ---------- poşetinden çıkarıldıktan sonra ürünün SATA port girişinde kırıklık olduğu görüldüğü, diskin bilgisayara takılması ile arızalı olduğu ve kullanılamadığı, davacı müvekkile ayıplı cihaz gönderilmiş olduğu, satıcı ile iletişime geçilerek cihazın çalışmadığı bildirilerek ürünün iade edilmek üzere gönderildiği, davalı tarafından teslim alınan ürünün inceleme yapılması için distribütör --------- Bilgisayar'a gönderildiği, ürün üzerinden fiziksel hasar bulunması gerekçesiyle garanti dışı olduğunun tespit edildiği, davalı firma ile yapılan görüşmede arızanın müvekkilden kaynaklı olduğunu ifade ettikleri bu nedenle de ürünü kabul edemeyeceklerini belirttikleri, distribütör tarafından ayıplı ürünün sata portunun kırık olduğuna çalışmadığına ve üzerinde çizikler bulunduğuna dair ikinci rapor tanzim -------- satıcı firmanın sorumluluğunun bulunmadığını ifade ederek sorumluluğun distribütör de olduğunu ifade ettiği, cihazdaki kırığın müvekkil tarafından gerçekleşmediği, cihazın çalışıp çalışmadığını test edildiği, cihazın çalışmadığı fark edilince de satıcı ile irtibata geçildiği belirterek cihazın bedelinin iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkil şirketten bir adet disk satın aldığı, -------- poşetten çıkardıktan sonra ürünün kırık olduğunun fark edildiğini ,ürünün bilgisayara takıldıktan sonra çalışmadığı, üründeki arıza sebebiyle müvekkil şirkete gönderildiği, kırık nedeniyle ürünün garanti kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle onarılmadığı, davacının kargodan kırık çıkan parçanın neden poşet içerisinde olmadığını açıklayamadığı, ürünü sevk ederken kırıktan kendilerine söz edilmediği, ürünün davacı şirketin elindeyken yere düşme veya benzeri şekilde darbe alarak kırıldığını bu nedenle de diskin işlevini yitirdiğinin açık olduğu, bu sebeple haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ayıp nedeniyle bedel iadesi olmadığı takdirde ücretsiz onarım, misli ile değiştirilmesi istemine ilişkin olduğu belirlendi.E-mail yazışmaları, ürün iade bildirimi, 07/04/2022 tarihli arıza tespit ve onarım raporu dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememiz tarafından -------- Asliye Hukuk Mahkemesine yazdığı 24/07/2023 tarihli talimat ile; dosya konusunda uzman Bilgisayar ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. 09/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda: Davaya konu ...