DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizin ... sayılı dosyasının ... tarihli duruşma ara kararı uyarınca davalı ... ... A.Ş yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, yukarıdaki esasa kaydı ile yapılan incemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... ...'in kullandığı ...'nun maliki olduğu ... plakalı Tır'ın yüksek hızla, refüjü atlayıp karşı şeride geçmesi ile ... plakalı otomobili ve içindekileri ezip sürüklemesi sonucu ... ...in vefatı nedeniyle ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, ... ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, davalının işleten sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğu kazada davacılar lehine tazminat hakkı doğacağından davalının...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/375 Esas KARAR NO : 2023/406 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2023
Mahkememizin ... sayılı dosyasının ... tarihli duruşma ara kararı uyarınca davalı ... ... A.Ş yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, yukarıdaki esasa kaydı ile yapılan incemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... ...'in kullandığı ...'nun maliki olduğu ... plakalı Tır'ın yüksek hızla, refüjü atlayıp karşı şeride geçmesi ile ... plakalı otomobili ve içindekileri ezip sürüklemesi sonucu ... ...in vefatı nedeniyle ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, ... ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, davalının işleten sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğu kazada davacılar lehine tazminat hakkı doğacağından davalının mallarını gizleme ve kaçırma ihtimaline karşı ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, sürücü ... ...' in % 100 kusurlu olduğu, ...'nun tırın maliki olması sebebiyle ... ... Tic. A.Ş 'de işleten sıfatıyla kusursuz olarak sorumlu olduğu, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin kabulünü, dava kesinleşinceye kadar davalı ... A.Ş. Yedinde 3. Kişilerde bulunan taşınır taşınmaz malları ile banka dahil 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Lojiştik A.Ş cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı çekicinin maliki, diğer davalı ...'nun araç maliki ve işleteni olduğunu, somut olayda müvekkili davalı ... Loj.Tic.A.Ş. ile kaza yapan araç arasında bağlantı kurmak ve asıl taşımacı ve işleten olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile ... arasında uzun süreli kira sözleşmesi bir yana herhangi bir kira sözleşmesi de olmadığını, ...'nun zaman zaman müvekkili şirketin (müşteri) taşıma işini üstlendiğini, davacının sunmuş olduğu ...'nun ... ... Ticaret A.Ş.'ye kesmiş olduğu faturanın da taraflar arasında yapılan taşıma işlerine ilişkin kesilen fatura olduğunu, uzun süreli kira sözleşmesinin varlığını ispatlamadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun m. 3 "Tanımlar" maddesinde düzenlenen "işleten" tanımına göre, karine olarak aracın işleteni araç malikidir ve aracın "işleteni" sıfatına haiz olmadığını, aracın fiili hakimiyetinin 3. kişide bulunduğunun ispat yükü de araç malikine aittir. ... plakalı tır'ın ... üzerine kayıtlı olduğunu ve araç üzerindeki fiili tasarrufun ...'na ait olduğunu, bunun yanı sıra kazaya sebep olan şahsın, şoför ... ...'in de davacının da ikrar etmiş olduğu üzere ...'nun SGK'lı çalışanı olduğunu, müvekkili yönünden hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ili...