Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankanın Ostim Bulvar Şubesinin müşterisi olduğunu, davalıya 15.02.2016 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli ve 08.10.2013 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri ile nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, davalının borçlarını vadesinde ödememesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 26.12.2018 tarih ve 87580 yevmiye numaralı ihtarına ve ihtarın eki hesap ekstresinin borçlu ve kefillere gönderildiğini, ayrıca kredi kartı borçları nedeni ile de ... 66. Noterliğinin 14.02.2019 tarih 4100 yevmiye nolu hesap ekstresine müstenit kat ihtarının keşide edildiğini, kredilerin teminatında .../Çankaya/Çayyolu-1 mah 44054 ada 2 parsel kayıtlı 4. Kat 18 nolu bölüm üzerinde Çankaya Tapu Müdürlüğünün 01.03.2018 tarih ve 30539 yev...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/520 Esas - 2023/411 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/520 Esas KARAR NO : 2023/411 HAKİM :... KATİP ....
DAVACI .... DAVALI .... DAVA : Alacak(İİK 308/b) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankanın Ostim Bulvar Şubesinin müşterisi olduğunu, davalıya 15.02.2016 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli ve 08.10.2013 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri ile nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, davalının borçlarını vadesinde ödememesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 26.12.2018 tarih ve 87580 yevmiye numaralı ihtarına ve ihtarın eki hesap ekstresinin borçlu ve kefillere gönderildiğini, ayrıca kredi kartı borçları nedeni ile de ... 66. Noterliğinin 14.02.2019 tarih 4100 yevmiye nolu hesap ekstresine müstenit kat ihtarının keşide edildiğini, kredilerin teminatında .../Çankaya/Çayyolu-1 mah 44054 ada 2 parsel kayıtlı 4. Kat 18 nolu bölüm üzerinde Çankaya Tapu Müdürlüğünün 01.03.2018 tarih ve 30539 yev ipotek belgesi ile 1.500.000 TL 1. derecede tesis edilen ipotek bulunduğunu, borçlu hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/744 E. Sayılı dosyasından konkardato başvurusunda bulunulduğunu, firmaya 18.10.2018 tarihinde geçici mühlet, 17.01.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini, konkardato talep eden firmanın konkordato komiser heyeti tarafından 27.03.2019 tarihinde yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirilmesinin talep edildiğini, Bankanın fazlaya ilişkin her türlü talep, gerektiğinde ilave bildirim, beyan ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla yapılan hesaplamada olabilecek hatalar ve yanlışlıklar müstesna olmak üzere firmadan olan alacağın 17.01.2020 olan kesin mühlet tarihi itibari ile alacağın 3.062.718,34 TL nakdi 273.655,79 TL gayrinakdi ve 210.586,78 TL faiz alacağı olarak bildirildiğini, firma tarafından konkordato başvurusunda bulunulan mahkeme dosyasından Banka alacağının 3.166.136.-TL'lik kısmının kabul edildiğini, Banka tarafından alacak bildiriminden sonra yapılan araştırmada kesin mühlet tarihi olan 17.01.2020 tarihi itbari ile nakdi Banka alacağının 3.352.822,75 TL olduğunun tespit edildiğini, firma tarafından 01.07.2019 tarihinde 130.000.-TL ödeme yapıldığını, söz konusu tutar firmaca kabul edilen ve Bankaca bildirilen alacak rakamından düşüldüğünde, firmaca kabul edilen tutar 3.036.136 .-TL olmakta iken Bankaca bildirilen alacağın 3.222.822,75 TL olduğunu, her iki tutar arasında 186.686,75 TL lik fark bulunduğunu belirtilerek davalının 186.686,75 TL borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesine özetle; ...Yapı Malz...