Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu (Otoyol)nun işletmesinin davacı tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait 06FZ9353, 06FZ9312 plakalı araçlar ile 16.11.2019 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile; davalı-borçlunun ... 14. İcra Müdürlüğünün...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/581 Esas - 2023/248 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/581 Esas KARAR NO : 2023/248
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI .... DAVALI : .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu (Otoyol)nun işletmesinin davacı tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait 06FZ9353, 06FZ9312 plakalı araçlar ile 16.11.2019 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile; davalı-borçlunun ... 14. İcra Müdürlüğünün 2020/6230 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan on katı tutarın dört katına indirilmesi ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddia ve beyanları kabul etmenin mümkün olmadığını, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, araçta bulunan ödeme cihazının o sırada ödeme yapıp yapmadığı müvekkili şirket tarafından bilinemeyeceğinden, söz konusu ihlalli geçişe ilişkin bedelin öncelikle müvekkili şirkete bildirilmesi gerektiğini, on beş günlük cezasız ödeme seçeneğinden yararlanılabilmesi bilmesi için müvekkili şirketin ihlalin hangi tarihte yapıldığından haberdar edilmesi gerektiğini, aksi halde hakkın kötüye kullanımı söz konusu olacağını ki bu durumun açıkça dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturduğunu belirterek davacı tarafın itirazın iptali talebi ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı tarafın takip tutarının yüzde yirmisinden az olmamak üzere müvekkil şirkete kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davalı tarafa ait araçların otoyoldan i...