DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmecisi olduğunu, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığını, davalı tarafın kanun gereği tanınan on beş günlük süre içerisinde de ihlalli geçişe ilişkin ödemelerini yapmadığı, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca belirlenen cezasının ödenmesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... 27. İcra Dairesinin 2020/8883...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/155 Esas - 2023/334 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/155 Esas KARAR NO : 2023/334
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI :.... DAVALI : ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmecisi olduğunu, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığını, davalı tarafın kanun gereği tanınan on beş günlük süre içerisinde de ihlalli geçişe ilişkin ödemelerini yapmadığı, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca belirlenen cezasının ödenmesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... 27. İcra Dairesinin 2020/8883 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Hendek Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Dava; davalının araçlarının davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapması nedeniyle geçiş bedeli ve cezasının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacının adresinin ... olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davacının işletmekte olduğu otoyoldan/köprüden davalının araçlarının geçmesi nedeniyle hizmet sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, davacının adresinin Sarıyer/İSTANBUL, davalının adresinin ise Hendek/SAKARYA olduğu, davacı yönünden sözleşme uyarınca dava tarihi itibari ile yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ancak davacının davasını kendisi yönünden yetkili ve görevli olan mahkeme yerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı, bu hali ile yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği, davalının süresi içerisinde usulüne uygun olarak, yetkili olduğu mahkemeyi de belirtmek suretiyle yetki itirazında bulunduğu, HMK'nin 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili hale geldiği, gerek İİK'nin hükümlerinde, gerekse HMK'nin hükümlerinde itirazın iptali davalarında yetkiye ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) yetkili olduğunun ka...