DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracını tamir için davalı ... ' a ait iş yerine çalışır şekilde teslim ettiğini, müvekkilinin aracına tamir halinde lift üzerinde iken ... plakalı ve maliki ... olan ve davalı ...' nın idaresindeki araç tarafından çarpıldığını ve müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, ancak davalılar tarafından bu bedelin karşılanmadığını, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/18 D.iş sayılı tespit dosyasında tanzim edilen bilirkişi...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/546 Esas - 2019/408 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/546 Esas KARAR NO : 2019/408
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracını tamir için davalı ... ' a ait iş yerine çalışır şekilde teslim ettiğini, müvekkilinin aracına tamir halinde lift üzerinde iken ... plakalı ve maliki ... olan ve davalı ...' nın idaresindeki araç tarafından çarpıldığını ve müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, ancak davalılar tarafından bu bedelin karşılanmadığını, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/18 D.iş sayılı tespit dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunda toplam hasar bedelinin 10.710,00 TL olduğunun belirtildiğini, bu nedenle fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu zarardan müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, piyasa rayicine göre ve trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak tespit yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından atanan bilirkişi raporunda 1.759,58 TL parça 325,00 TL işçilik olmak üzere toplam 2.084,58 TL zarar tespit edildiğini, fazlaya dair taleplerin reddinin gerektiğini, davacının dava açılmadan önce değer kaybı ile ilgili olarak hiç bir başvuruda bulunmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, değer kaybı oluşmadığından bu talebin reddine, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücrtinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazanın meydana geldiği iş yerinin sahibi olduğunu, davaya konu kazanın meydana geliş şekline göre müvekkilinin kazada her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline karşı yöneltilen davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sahibi olduğu iş yerinde her türlü tedbiri aldığını, delil tespiti dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunu ve belirl...