Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucu verilen 2014/231 Esas, 2015/742 Karar sayılı, 02/10/2015 tarihli kararın Yargıtay 19 HD'nin 2016/1008 Esas 2016/8825 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine Mahkememiz esasına kayot edilen dosyanın yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin bir kısım alacaklarının tahsili için Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2014/1637 E.sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının müvekkili şirkete 30.476,05 TL borcu bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline, takiben devamına kara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun olmadığını, ticari...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/337 Esas - 2019/430 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/337 KARAR NO : 2019/430
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 14/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucu verilen 2014/231 Esas, 2015/742 Karar sayılı, 02/10/2015 tarihli kararın Yargıtay 19 HD'nin 2016/1008 Esas 2016/8825 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine Mahkememiz esasına kayot edilen dosyanın yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin bir kısım alacaklarının tahsili için Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2014/1637 E.sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının müvekkili şirkete 30.476,05 TL borcu bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline, takiben devamına kara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun olmadığını, ticari defter ve belgelerin incelenmesinde müvekkilinin borcunun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/1637 esas sayılı dosyası, Mahkememizin 2014/13 Esas 2014/470 Karar sayılı kararı, 19 Mayıs Vergi Dairesinden celb edilen davalıya ait 2013 yılına ait BA-BS formları ve KDV beyannameleri, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 26/08/2015 havale tarihli dilekçe, Mahkememizin 2014/231 Esas 2015/742 Karar sayılı 02/10/2015 tarihli davanın reddine dair kararı, Davacı vekilinin 24/12/2015 havale tarihli temyiz dilekçesi, Davalı vekilinin davalının temyiz dilekçesine karşı 30/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesi, Mahkememizin 2014/231 Esas, 2015/742 Karar sayılı 02/10/2015 tarihli kararı. Yargıtay 19 HD'nin 2016/1008 Esas 2016/8825 Karar sayılı bozma ilamı, Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddiasıyla eldeki alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre 02/10/2015 tarihinde davanın reddine dair karar verilmiş, davacı tarafn temyizi üzerine Yargıtay 19 HD'nin 2016/1008 Esas 2016/8825 Karar sayılı ilamı ile '' her ne kadar davalı defterlerinde fatura bedelinin ödediği belirtilmiş ise de davalının ödeme kaydının dayanaklarıyla ispatlanması gerektiği'' gerekçesi ile Mahkememizin 02/10/2015 tarihli kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı üzerine taraflara usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilmiş, davacının 05/02/2019 tarihli celseye mazeretsiz ka...