Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih, 13-13/198-100 sayılı kararına dayanılarak davalının da içinde bulunduğu toplam 12 bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinden kaynaklanan ve müvekkilin uğradığı zararın tespit edilmesi, davalının hukuka aykırı eylemi zarara sebebiyet verdiğini, davalı tarafın ihlali gerçekleştirdiğinin Rekabet Kurulu Kararı ile sabit olduğunu, hukuka aykırı eylem ile zarar arasında illiyet bağı olduğunu, davalının hukuka aykırı eylemde bulunmasının kusur şartını oluşturduğunu,4057 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. ve 58. maddesine dayanılarak tespit edilen fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/214 Esas - 2019/406 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/214 KARAR NO : 2019/406
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih, 13-13/198-100 sayılı kararına dayanılarak davalının da içinde bulunduğu toplam 12 bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinden kaynaklanan ve müvekkilin uğradığı zararın tespit edilmesi, davalının hukuka aykırı eylemi zarara sebebiyet verdiğini, davalı tarafın ihlali gerçekleştirdiğinin Rekabet Kurulu Kararı ile sabit olduğunu, hukuka aykırı eylem ile zarar arasında illiyet bağı olduğunu, davalının hukuka aykırı eylemde bulunmasının kusur şartını oluşturduğunu,4057 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. ve 58. maddesine dayanılarak tespit edilen fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL zararın üç katının haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmini ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında aralarında müvekkilin de bulunduğu 12 bankaya % 3 ila %1.5 arasında değişen oranlarda idari para cezası verdiğini, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının RKHK m.58/II kapsamında, zararın üç katı tutarında tazminat talep ettiğini,üç katı oranında tazminat talep imkanının 58/II. Maddeye göre yalnızca rakip firmalara tanınmış bir hak olduğunu, davacının hak sahibi olmayan bir konuda talepte bulunamayacağı dikkate alındığında, davacının iş bu davayı konu talep bakımından aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığının görüldüğü, bankalarının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, Rekabet Kurulunun Bankaları hakkında yürüttüğü soruşturmanın kamu mevduatına yönelik olması sebebiyle davacının krediden kaynaklanan tazminat talebi bakımından Bankalarına husumet yöneltemeyeceğini, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın esasa ilişkin savunmaları doğrultusunda reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Rekabet Kurumunun 26/04/2018 tarih 7788 sayılı yazısı ile Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kurul kararı örneği celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 2-24/10/2018 tarihli bankacı bilirkişi raporunda özet...