Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, bankanın kredilendirme prensiplerine aykırı olarak kullandırdıkları krediler nedeniyle bankayı zarara uğratmış oldukları, davalıların her ne kadar ... kararı doğrultusunda kredi kullandırdıklarını iddia etmekte iseler de ... kararında kredi verilmesi öngörülürken, teminatsız kredi verilmesine ilişkin bir yönlendirme yapılmadığı, kaldı ki, davalıların konum ve görevleri gereğince, ... kararlarını uygularken muhtemel banka zararını engellemek üzere gerekli önlemleri almaları, riskleri yeterli teminat ile garanti altına almaları gerektiği, dosyadaki delillerden de anlaşılacağı üzere, davalıların kullandırdığı usulsüz kredilerin yeterli teminata bağlanmadığı, kredilerin neredeyse tamamının kefalet karşılığı kullandırıldığı, bu nedenle bugün...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/463 Esas KARAR NO : 2023/307 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/12/2002 KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, bankanın kredilendirme prensiplerine aykırı olarak kullandırdıkları krediler nedeniyle bankayı zarara uğratmış oldukları, davalıların her ne kadar ... kararı doğrultusunda kredi kullandırdıklarını iddia etmekte iseler de ... kararında kredi verilmesi öngörülürken, teminatsız kredi verilmesine ilişkin bir yönlendirme yapılmadığı, kaldı ki, davalıların konum ve görevleri gereğince, ... kararlarını uygularken muhtemel banka zararını engellemek üzere gerekli önlemleri almaları, riskleri yeterli teminat ile garanti altına almaları gerektiği, dosyadaki delillerden de anlaşılacağı üzere, davalıların kullandırdığı usulsüz kredilerin yeterli teminata bağlanmadığı, kredilerin neredeyse tamamının kefalet karşılığı kullandırıldığı, bu nedenle bugün itibariyle hala banka zararının kredi bulunan kişilerden tahsil ve tazmin edilemediği, feriler üzerinden ipotek alınamadığı ve gemilerin yurt dışında bulunmasından dolayı tahsilat yapılamadığı, banka'nın kredi ilişkisinde riski taşıyan taraf olmasına karşın yeterli teminattan yoksun bırakıldığı, risk'in ... Bankası tarafından üstlenildiği halde söz konusu kredi kapsamında hangi firmanın ne tutarda kredilendirileceği ... tarafından belirlenmiş olmasının, ...'ın kendi uygun gördüğü armatörlere kredi kullandıracak olması ve bu nedenle her bir kullandırımda ...'ın onayının alınacak olmasının, yine ... tarafından verilen kredi tutarımdan bir kısmının kredi gemi ipoteği ile güvence altına alınmış olmasına rağmen ...'ın kendi nezdinde açacağı bir hesapta güvence olarak tutacak olmasının, kredi tesisi ve kullandırılmasında ve teminata bağlanmasında, bankacılık teamüllerine bankacılık yasasına ve mevzuata aykırı olduğu, ödeme güçlüğü içinde olduğu açıkça bilinen bir kredi müşterisine en azından güçlü bir teminat alınmadan kredi kullandırmak ve buna yönelik bir sözleşme imzalamak suretiyle, ... ile banka arasında yapılan Kredi Kolaylığı Anlaşması ile kabul edilen hususların, genel kabul görmüş bankacılık ilke ve prensiplerine ve ... Bankası A.Ş.'nin yasa ve yönetmeliklerine uygun olmayan bir anlaşma imzalanarak bankanın zararına yol açan davalılardan zararın tazmini gerektiği, yukarıda ve daha önceki beyanlarda açıklanan nedenlerle döviz cinsinden 81.391.894,29 USD zararının ülkemizde ABD Dolarına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle 31.12.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte, fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının ... şubesinde 16.02.1998- 18.06.1998 tarihleri arasında görev yaptığını, yargılamaya konu edilen firmalar ile davacı bankanın ça...