Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/03/2009 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile 24/04/2009 tarihli protokol imzalandığını, davalının bayilik ilişkisinden sonra taahhüt ettiği mükellefiyetleri yerine getirmediğini, müvekkilinden temin edilen mal bedellerinin zamanında ödenmediğini ve akaryakıt tesisini dava dışı bir şirkete devredip EPDK'ya müracaat ederek bayilik lisansını iptal ettirdiğini, bu suretle akdi ilişkiyi haksız surette sona erdirdiğini, sözleşmenin 23/11/2010 tarihli ihtarname ile feshedildiğini beyanla 30.987,34-TL kurumsal kimlik giydirme amortisman bedeli, 10.915,00-TL kurumsal kimlik demontaj bedeli, 38.577,50-TL ( 25.000 USD karşılığı) başka dağıtıcının ürününün satılması nedeniyle...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/230 Esas KARAR NO : 2023/422
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/04/2012 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/03/2009 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile 24/04/2009 tarihli protokol imzalandığını, davalının bayilik ilişkisinden sonra taahhüt ettiği mükellefiyetleri yerine getirmediğini, müvekkilinden temin edilen mal bedellerinin zamanında ödenmediğini ve akaryakıt tesisini dava dışı bir şirkete devredip EPDK'ya müracaat ederek bayilik lisansını iptal ettirdiğini, bu suretle akdi ilişkiyi haksız surette sona erdirdiğini, sözleşmenin 23/11/2010 tarihli ihtarname ile feshedildiğini beyanla 30.987,34-TL kurumsal kimlik giydirme amortisman bedeli, 10.915,00-TL kurumsal kimlik demontaj bedeli, 38.577,50-TL ( 25.000 USD karşılığı) başka dağıtıcının ürününün satılması nedeniyle tazminat, 64.130,86-TL ( 44.05 USD karşılığı) kâr mahrumiyet bedeli, 103.094,72-TL (69.368 USD karşılığı) ürün satış taahhüdünden kaynaklanan cezai şart, 227.438,97-TL sözleşmenin 14.maddesinden kaynaklanan cezai şart alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu beyanla davalının takibe vaki haksız itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde sona erdiğini, bu nedenle sözleşmeye dayanan alacağın bulunmadığını, cezai şartı doğuran olayların gerçekleşmediğini, Mahkeme tarafından kararlaştırılan cezai şart miktarının ekonomik yönden borçlunun yok olmasına neden olacak derecede yüksek ise; borçlu tacir de olsa indirim yapılması gerektiğini, sözleşme sona erdikten sonra işyerinin 3.kişiye satıldığını, teminat mektuplarının nakde çevrildiğinden müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi (protokol) ve eki satış taahhütnamesi -Bilirkişi raporu -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, bayilik sözleşmesi ve satış taahhütnamesine dayanılarak sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeniyle doğduğu ileri sürülen cezai şart, kâr mahrumiyeti ve sözleşmeden kaynaklanan diğer alacaklarının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu isteme dayanak ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/11094...