Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/437 · K. 2023/148
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/437 K. 2023/148

E. 2019/437K. 2023/14815 Şubat 2023
itirazın iptaliicra takibicezai şarttazminatiptal davasıicra inkar tazminatısözleşmenin feshiistirdathacizmaddi zararmenfi tespitmücbir sebepdepozitonun iadesiiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkili ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile davalı .... arasında imzalanan (.... Hotel) konaklama sözleşmesi ile yurtiçi ve yurt dışından gelecek turistlerin konaklamasının sağlanması işi .... tarafından otel sahibi sıfatına haiz olarak üstlenildiğini, .... yazılı şekilde yapmayı üstlendiği bu yükümlülükleri gereğince ifa etmediğini, daha sonra davacı tarafından keşide edilen 05.06.2018 tarihli ikinci bir ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, daha önce ödenen depozitonun iadesi ve cezai şart ödemesinin istenebileceği belirtildiğini, çekilen bu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/437 Esas KARAR NO : 2023/148

BİRLEŞEN İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 19/10/2021

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkili ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile davalı .... arasında imzalanan (.... Hotel) konaklama sözleşmesi ile yurtiçi ve yurt dışından gelecek turistlerin konaklamasının sağlanması işi .... tarafından otel sahibi sıfatına haiz olarak üstlenildiğini, .... yazılı şekilde yapmayı üstlendiği bu yükümlülükleri gereğince ifa etmediğini, daha sonra davacı tarafından keşide edilen 05.06.2018 tarihli ikinci bir ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, daha önce ödenen depozitonun iadesi ve cezai şart ödemesinin istenebileceği belirtildiğini, çekilen bu ihtarnameye cevap gelmediğini ve müvekkili şirketçe daha önce ödenen 8.940,00 USD depozito ile 10.000,00 USD cezai şartın avans faizi ile birlikte tahsili ve feshin sonuçlarının bir an önce yerine getirilmesi için 04.09.2018 tarihli bir ihtarname keşide edildiğini, bu son çekilen ihtarnamedeki hususların da yerine getirilmemesi durumunda her türlü yasal yollara başvuru yapılacağı bildirildiğini ve bu ihtanameye davalı şirketçe 12/09/2018 tarihinde cevaplar ile birlikte karşı ihtarların sunulduğunu, bu cevap ve karşı ihtarların maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davacı tarafça 27.09.2018 tarihinde borçlu şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünde haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket buna süresi içinde itiraz ettiğini, taraflarca imza edilen konaklama sözleşmesinde oda içerisinde oluşacak elektrik, su ve klima arızalarında gün içerisinde arızaların giderilmesi gerektiği ve söz verilen tadilatın (duvar kağıdı,mobilyalar ve yatakların) 1,5 ay içinde yapılması gerektiği maddeleri uyarınca ....'nin oteldeki tadilat ve tamiratları özenle ve zamanında yerine getirmesi gerektiğini,ancak söz konusu sürelerin üzerinden oldukça uzun zaman geçmiş olmasına rağmen yüklenilen edimlerin davalı şirket tarafından tamamlanmadığını ve bu suretle müvekkilinin zarar gördüğünü,günlük takip edilmesi gereken tamirat işlemleri yapılmadığını ve 1.5 aylık taahhüt tarihi dolmasına rağmen yapılması planlanan işler tamamlanmadığını ve büyük ölçüde eksik bırakıldığını, taraflarca imzalanan sözleşmeden sonra geçen zaman zarfında davalı şirket sözleşmedeki edimleri zamanında ve uygun bir şekilde yerine getirmediğinden müvekkili tarafından sair zamanlarda uyarılarda bulunulduğunu fakat - işlerin tamamlanmadığını, yüklenilen edimlerin yerine getirilmedi; rden gelen ötelinizin ortak kullanım alanları ve kişi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/381 · K. 2023/458

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/718 · K. 2023/178

22 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/482 · K. 2023/567

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/363 · K. 2022/1059

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/787 · K. 2022/1030

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/406 · K. 2024/269

25 Nisan 2024