ASIL DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) ASIL DAVA TARİHİ : 16/08/2018 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... ESAS .... KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :26/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 16/08/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı müflisten olan alacağının İflas masasına...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/787 KARAR NO : 2022/1030
ASIL DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) ASIL DAVA TARİHİ : 16/08/2018
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... ESAS .... KARAR SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :26/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 16/08/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı müflisten olan alacağının İflas masasına kaydı için 62 numara ile kayıt yaptırıldığını, İflas idaresinin talep edilen 442.039,00 TL alacak yönünden, sunulan belgelerin yeterli olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddettiğini, dava konusu edilen çeklerin gerek müvekkilinin gerekse müflisin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, iflas masasının değerlendirmesinin aksine, iflastan önce müflisten alacaklı olduklarını, sundukları belgelerin alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olduğunu, davalının 3 tane grup şirketi olduğunu, Bunların Tümerdem ..... Şti., ...... A.Ş. ve davalı ..... A.Ş. olduklarını, faaliyet alanlarının aynı olduğunu, müvekkilinin temel olarak davalı ile mal ve hizmet alımı yapmasına rağmen, bazı ürünlerin girişlerini diğer şirketler üzerinden yaptığını, davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığının tespit edilmesi için müvekkili ile her 3 şirketin ilişkilerinin birden incelenmesi gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan Yaş Meyve Alım Satım Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından verilen teminat çeklerinin kötü niyetli olarak takasa verildiğini, tahsilatın önlenmesi için Alarıya ..... Asliye Hukuk Mahkemesi .... E., ..... Asliye Hukuk Mahkemesi .... E. ve Alanya ..... Asliye Hukuk Mahkemesi .... E. Sayılı dosyalardan davalar açıldığını, .... E. sayılı dosya ve .... E. saylı dosyalarından alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin müflisten olan alacağının ayrıntılı anlatıldığını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin 442.039,00 TL alacağının iflas masasına kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA : Davalı iflas idaresi vekilinin mahkememize sunduğu 06/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; İflas idaresince, Müflis şirket yetkilisinden her bir alacak için beyan alındığını, müflis şirket yetkilisinin davacı şirketin alacağı hakkındaki beyanında, Borcu red ediyorum, aslında müflis şirketin bu şirketten 238.361,00 TL alacağı vardır. Bu alacağın tahsilini talep ediyorum beyanında bulu...