E. 2022/1056 K. 2023/348

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1056 Esas KARAR NO : 2023/348 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müteveffa .... ile müvekkili banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında 30.09.2019 tarihinde toplam borcun 30.09.2019 tarihi itibariyle 46.658,70 TL'ye ulaştığını, müteveffanın davalı tarafça hayat sigortası ile sigortalandığını, müvekkili banka yönünden dain-i mürtehin şerhi konulduğunu, müteveffanın ölümü üzerine müvekkili banka tarafından davalı şirkete başvurulduğunu, ancak davalı tarafından müteveffanın hastalığını gizlendiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek, 46.658,70 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisi sigortalının vefat tarihi itibariyle ... ve ... numaralı 25/07/2018 ve 09/10/2015 tanzim tarihli poliçesinin bulunduğunu, davacılar murisi ...., ... Bankası A.Ş'den kullanmış olduğu kredi sonrasında müvekkili şirket ile banka arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişilerin isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alınmakta ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödenmekte olduğunu yani sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere kredi borcunun 1.dereceden lehdar ve dain-i mürtehin bankaya varsa teminatın kalan kısmının sözleşmede belirtilmiş ise 2.sıradaki lehtarlara, lehtar belirtilmemişse kanuni mirasçılara ödendiğini, sigortalının 23/06/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine ... ve ... poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin müvekkil şirkete iletilen tüm evraklarının incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kansar hastalığı olduğu hastalık tanısının sigorta tanzim tarihli öncesinden konulduğu tespit edildiğini, bu kapsamda sigortalının kapsama alınmadan kanser hastalığı olduğunu ve beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinin sabit olduğunu, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında müvekkili şirkete beyan etmediği kanser hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyası reddedildiğini, müvekkil şirketin ret kararı usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek şirketimizin hayat sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığından işbu davanın reddine, şirketimiz aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Açılan d...