DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkil banka arasında 13/05/2020 tarihinde 60.000,00 TL tutarında Ticari (Kurumsal) Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya ... Esnaf Kredi Kartının tanımlandığını, davalının iş bu sözleşmeden dolayı müvekkili bankaya karşı yükümlüklerini tam olarak yerine getirmediğini ve kredi ile kredi kartı borçlarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9356...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/174 Esas - 2023/373 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/174 Esas KARAR NO : 2023/373
HAKİM ... KATİP : ...
DAVACI :.... DAVALI : ....
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkil banka arasında 13/05/2020 tarihinde 60.000,00 TL tutarında Ticari (Kurumsal) Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya ... Esnaf Kredi Kartının tanımlandığını, davalının iş bu sözleşmeden dolayı müvekkili bankaya karşı yükümlüklerini tam olarak yerine getirmediğini ve kredi ile kredi kartı borçlarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9356 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesine talep etmiştir. Davalıya çıkarılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı vekilince icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olmakla, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikli mesele, icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığına ilişkindir. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekmekte olup, geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekmektedir. Zira İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.03.2002 tarih, 2002/13-241 E. Ve 2002/208 K. sayılı kararı) Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı /borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz ettiği yapılan bu itiraz neticesinde icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biri olup, icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında bankacılık genel kredi sözleşmesinden kaynaklı sözleşme ilişkisi olduğu ileri sürülmekte olup davalı tarafça yetkiye ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi söz konusu olup, buna göre davacı tarafça takip talebinde dayanılmayan sözleşme ilişkisine ve dol...