Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis olan şirketten 5.239.147,22-TL nakdi, 2.030,00-TL gayrinakdi krediyi asaleten, ayrıca 18.056.529,97-TL nakdi, 229.268,20-TL gayrinakdi ise kefaleten olmak üzere iflas masasına kaydettirdiğini, gerekli belgeleri sunduğunu, tüm belgelerin kayıt dilekçesi ekinde olmasına rağmen iflas idaresi müflis firma yetkilisinin beyanları doğrultusunda 231.298,20-TL taliki şarta bağlı olmak üzere 19.027.896,01-TL'nin kabulüne, 4.499.079,38-TL'nin ise reddine dair karar verildiğini, bu reddin haksız ve yersiz olduğunu, bankalarının Merkez Bankasının bildirdiği en yüksek ticari kredi faiz oranının % 50 fazlasının uygulayacağı hükmü gereği akdi faiz oranının %38, temerrüt faiz oranının %57 olduğunu, akdi faizin ana paraya...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/330 KARAR NO : 2023/597
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis olan şirketten 5.239.147,22-TL nakdi, 2.030,00-TL gayrinakdi krediyi asaleten, ayrıca 18.056.529,97-TL nakdi, 229.268,20-TL gayrinakdi ise kefaleten olmak üzere iflas masasına kaydettirdiğini, gerekli belgeleri sunduğunu, tüm belgelerin kayıt dilekçesi ekinde olmasına rağmen iflas idaresi müflis firma yetkilisinin beyanları doğrultusunda 231.298,20-TL taliki şarta bağlı olmak üzere 19.027.896,01-TL'nin kabulüne, 4.499.079,38-TL'nin ise reddine dair karar verildiğini, bu reddin haksız ve yersiz olduğunu, bankalarının Merkez Bankasının bildirdiği en yüksek ticari kredi faiz oranının % 50 fazlasının uygulayacağı hükmü gereği akdi faiz oranının %38, temerrüt faiz oranının %57 olduğunu, akdi faizin ana paraya kapitalize edilmesinin TTK m.8 hükmüne uygun olduğunu, bu nedenle 4.499.079,38-TL tutarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi vekili 09/12/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacağın 231.298,20 TLsi taliki şarta bağlı olmak üzere 19.027.896,01 TLnin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabul edilerek (4.) sıraya alınmasını, bakiye 4.499.079,38 TL.nin ise faize faiz işletildiği ve ayrıca asıl alacağa fahiş faiz işletildiğinden ve işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden reddine karar verilmiş olduğunu, verilen karara göre davacı talepleri ile müflis şirket ticari defter ve kayıtlarının uygunluk arz etmemekte olduğunu, bu sebeplerle iflas idaresince alınan kararın hukuka uygun olup, davanın reddinin gerektiğini, alacaklı tarafından talep edilen işlemiş faizin fahiş oranda hesaplanarak iyi niyet kurallarına aykırı davranılmış olduğunu, söz konusu kanuna ve iyi niyet kurallarına açıkça aykırılık teşkil eden faiz oranının da dürüstlük kuralı çerçevesinde muhakemeyi gerektirir nitelikte olduğunu, bu sebeple de iflas idaresince alınan kararın hukuka uygun olduğunu, müflis şirket tarafından davacı bankaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmamış olduğunu, ödemeler neticesinde kalan borçtan gerekli düşümler yapılmadan işbu davanın açılmasının söz konusu olduğunu, faizler hususunda Bankalar Kanununa göre, kredilere uygulanacak faiz oranlarını belirlemeye Bakanlar Kurulunun yetkili olduğunu, bu yetkisini kullanarak kredilere uygulanacak faiz oranlarını serbest bırakmış olduğunu, bankaca dayatılan faiz oranlarının hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkiller ile davacı banka arasındaki hukuki ilişkide uygulanmak istenen faiz oranlarının, bankanın hakkını kullanırken dürüstlük kuralına uymaması, hakkını açıkça kötüye kullanması sebeplerinden ötürü hukuka aykırı d...