DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.04.2018 tarihli sözleşme gereğince davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olduğunu, dava dışı ... ...'ın 14.09.2018-17.04.2020 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde görevlendirildiğini, bu personel tarafından ... İş Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları davası açıldığını, mahkemece kısmen lehe kısmen aleyhe hüküm kurulduğunu, aleyhe sonuçlanan kısımlardan dolayı işçilik alacakları ve yargılama giderleri toplamı 10.959,00-TL'nin 05.12.2021 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, dava dışı işçinin iş akdinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/501 Esas KARAR NO : 2023/377 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.04.2018 tarihli sözleşme gereğince davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olduğunu, dava dışı ... ...'ın 14.09.2018-17.04.2020 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde görevlendirildiğini, bu personel tarafından ... İş Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları davası açıldığını, mahkemece kısmen lehe kısmen aleyhe hüküm kurulduğunu, aleyhe sonuçlanan kısımlardan dolayı işçilik alacakları ve yargılama giderleri toplamı 10.959,00-TL'nin 05.12.2021 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, dava dışı işçinin iş akdinin sonlanmasının davalının görev dışı işler yaptırmasından kaynaklandığını, sözleşmenin 5.6 maddesinde bu hususlarda müvekkilinin sorumluluğunun olmadığının düzenlendiğini, yapılan ödemenin davalıdan tahsili için düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine .... İcra müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, 28.03.2022 tarihinde haksız ve yersiz itiraz ile takibin durduğunu, bu itirazın mesnetsiz ve hukuka aykırı olması sebebiyle iptaline, takibin devamına, takip konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıdan güvenlik hizmeti alındığını, davacı çalışanı dava dışı ... 'ın devamsızlık yapmaya başladığını, daha sonra da işçilik alacaklarını bahane göstererek müvekkili ve davacı aleyhine dava açtığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu, davanın sadece kıdem tazminatı yönüyle lehine sonuçlandığını, fazla mesai, hafta tatili, UBGT alacakları yönünden reddedildiğini, davacı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi olsa dahi iç ilişkide sorumluluğun davacıda olduğunu, icra takibinin haksız olması sebebiyle yapılan itiraz sonrası takbin durduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğun sadece anaparadan olabileceğini, diğer fer'ilerden sorumlu olunmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... İş Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dava dosyası (dava dışı işçinin işçi alacağı) ile ödemeye yönelik .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyalarının UYAP üzerinden celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasında sözleşme gereği fatura alacağından kaynaklanan 11.156,26 asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, ...